Мировой судья Беребердина А.И. Дело № 12-115/2023
22MS0088-01-2023-003094-48
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 11.10.2023 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Наконечникове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Новоалтайска Алтайского края от 02.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2023 года 22 НОМЕР, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО2, 05.12.2022 года в 18 часов 30 минут ФИО1 , находясь по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО5, а именно: нанес 3 удара правой ногой в район голени левой ноги, в результате чего последний испытал физическую боль, а также нанес один удар правой ногой в область бедра левой ноги, отчего ФИО5 испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края (с учетом дополнений к жалобе), ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания своих требований податель жалобы указывает на ряд обстоятельств: необходимость исключения из доказательственной базы показаний свидетеля ФИО6, не являвшейся очевидцем события; нанесение побоев ФИО5 в его квартире опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023 года; отсутствие точного установления времени образования повреждений и того, чем они причинены, в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы; недопустимость заключения эксперта от 13.12.2022 года НОМЕР как доказательства в силу допущенных нарушений процессуальных требований; отсутствие оценки доказательств с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе заключения эксперта от 08.12.2022 года НОМЕР по итогам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 ).
Заявитель ФИО1 , его защитник ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Дополнительно акцентировали внимание на факте проведения проверки и почерковедческой экспертизы в отношении должностного лица полиции по факту подделки подписи привлекаемого к ответственности лица; предоставление возможности ФИО1 ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении лишь после начала рассмотрения дела мировым судьей; ознакомление ФИО1 с заключением эксперта лишь 09.01.2023 года, непредоставление ему возможности реализации процессуальных прав, связанных с отводом эксперта, возможностью ставить перед экспертом вопросы.
Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали. Представитель ФИО8 указала на место совершения административного правонарушения – тамбур квартиры потерпевшего и квартиры соседей, который не является общедоступным местом и закрывается на замок. Акцентировала внимание на отсутствие существенных процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, поскольку ФИО1 какие-либо возражения при ознакомлении с заключением эксперта не сформулировал, какие-либо ходатайства не заявлял, свое несогласие с заключением эксперта выразил лишь в процессе рассмотрения дела мировым судьей.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, 05.12.2022 года в 18 часов 30 минут ФИО1 на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО5 путем нанесения ударов правой ногой в район голени и бедра левой ноги, в результате чего последний испытал физическую боль.
Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2023 года; заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО5, данными должностному лицу, подтвержденными им в судебном заседании; содержанием представленной в материалы дела видеозаписи; заключением эксперта от 13.12.2022 года НОМЕР, согласно которому у ФИО5 имели место кровоподтеки на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, на передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадины передней поверхности в верхней трети левой голени, на передней поверхности в средней трети левой голени (по давности эти повреждения причинены за 2-4 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах и не противоречит событиям 05.12.2022 года).
Неознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недопустимости ранее указанного заключения эксперта как доказательства по делу об административном правонарушении. 09.01.2023 года ФИО9 ознакомлен с заключением эксперта. До составления протокола об административном правонарушении, до передачи дела на рассмотрение мировому судье какое-либо несогласие с заключением эксперта от него не поступало. Ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением в качестве эксперта иного лица и постановкой каких-либо дополнительных вопросов перед экспертом ФИО1 не подавалось. Незнание закона в этой части (на что обратил внимание в судебном заседании податель жалобы) не имеет значения. К тому же права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включая право заявлять ходатайства) разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1 в разделе объяснений указано на несогласие с протоколом и дачу объяснений в суде.
Судья учитывает, что в представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксированы какие-либо оскорбительные высказывания и нецензурная брань со стороны ФИО5 в адрес ФИО1 (на что последовательно в многочисленных письменных объяснениях и пояснениях указывает податель жалобы), н, напротив, зафиксировано оскорбительное высказывание ФИО1 в адрес ФИО5 при корректных высказываниях потерпевшего (на слова ФИО1 «Ответишь у меня, дерьмо» следует корректный ответ ФИО5 «Это Вы ответите за свои действия»).
Неточность в указании места совершения административного правонарушения (квартира вместо тамбура квартиры) не исключает состав вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы подателя жалобы не основаны на законе.
По существу доводы жалобы не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, как следствие, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 города Новоалтайска Алтайского края от 02.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников