№ 2-1664/2025
УИД 31RS0020-01-2025-001467-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ссылаясь на увеличение объема работ и расширение зон обслуживания без дополнительной оплаты, дискриминацию при повышении уровня реального содержания заработной платы; неоплату работодателем времени рапортов после ночной смены.
С учетом уточнения заявленных требований 23.05.2025 и 26.05.2025, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу оплату времени рапортов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 486 рублей 75 копеек;
сумму индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5% в размере 21 499 рублей 37 копеек;
оплату дополнительной работы диспетчера СПЦ-1 по ШПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 867,62 рубля;
компенсацию за несвоевременную оплату времени рапортов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 237,25 рублей;
компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5% в размере 5 792,87 руб.;
компенсацию за несвоевременную оплату дополнительной работы диспетчера СПЦ-1 по ШПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 372,66 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был трудоустроен в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». С 01.01.2019 работал в должности диспетчера Управления обеспечения и оперативного контроля производства. Уволен 24.12.2024 на основании части 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Полагая, что работодатель не доплачивал ему за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания, не проиндексировал ему заработную плату; не оплачивал время рапортов после ночной смены, ФИО1 обратился в суд с иском.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из названных норм закона и разъяснений судов вышестоящих инстанций, индексация заработной платы зависит от роста потребительских цен на товары и услуги, а не от личных предпочтений работодателя и деловых качеств работников, следовательно, работодателю следует устанавливать одинаковый коэффициент при индексации заработной платы для всех работников вне зависимости от занимаемой ими должности.
Согласно пункту 3.4.1 коллективного договора АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020, для повышения уровня реального содержания заработной платы стороны, учитывая эффективность производства, финансово-экономическое положение ответчика, прогнозы будущих периодов и при достижении 5-%-го роста индекса потребительских цен на товары и услуги с момента последнего повышения заработной платы обязуются принимать решение о повышении уровня заработной платы.
При этом, согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Из материалов дела видно, и не оспаривается ответчиком, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлена индексация заработных плат работникам категории «рабочие» всех структурных подразделений, а также работникам иных категорий производственных структурных подразделений комбината (из информации на официальном сайте ответчика следует, что им осуществлена именно индексация на 5 % с учетом официального прогноза по инфляции в России на 2024 год ).
Поскольку, как было указано выше, работодателю следует устанавливать одинаковый коэффициент при индексации заработной платы для всех работников вне зависимости от занимаемой ими должности, то заработная плата ФИО1 также должна быть проиндексирована с 01.08.2024 на 5 %, а ответчик обязан выплатить истцу 21 499 рублей 37 копеек.
Расчет, представленный истцом, является математически верным. Контррасчет не представлен.
За несвоевременную выплату индексации истец, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, имеет право на компенсацию 5 792 руб. 87 коп.
Кроме того, распоряжением начальника УО иОКП АО «ОЭМК им. В.В. Угарова» от 23.09.2021 № 23/ДП-12 диспетчер УОиОКП СПЦ-1 ФИО1 обязан присутствовать на ежесуточном рапорте по результатам ночной смены в комнате сменно-встречных собраний участка стана СПЦ-1 в 8 часов 10 минут
Факт присутствия ФИО1 на рапортах в спорные периоды не оспаривается ответчиком. К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рапортах ФИО1 работодателем не привлекался. Длительность нахождения его на рапортах подтверждается, в том числе, данными системы контроля управления доступом (СКУД).
Положением об оплате труда и премировании работников АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» предусмотрена оплата времени рапорта. Время рапорта до 25 минут оплачивается в размере 3 % оплаты.
При расчете оплаты за присутствие на рапорте, истец исходит из наименьшей ставки – 3% оплаты. Ответчик обязан выплатить истцу 8 486 руб. 75 копеек. Расчет математически верен. Контррасчет не представлен.
За несвоевременную оплату времени рапортов истец, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, имеет право на компенсацию 3 237 рублей 25 копеек.
Срок исковой давности, заявленный ответчиком, применению не подлежит, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты индексации заработной платы и времени рапортов, характер причиненных этим страданий, и приходит к выводу, что сумма 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости при компенсации истцу причиненного морального вреда.
В статье 60.2 Трудового кодекса РФ одновременно указаны совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы. Все эти понятия объединяет общий признак: изменение объема работ в сторону их увеличения. В этом случае происходит отклонение условий работы от нормальных.
Расширение зон обслуживания представляет собой увеличение объема работ «по горизонтали».
Увеличение объема работ «по вертикали» происходит при добавлении обязанностей, аналогичных имеющимся.
По смыслу положений, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) доплата работникам при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Указанная доплата представляет собой оплату той работы, которая выполняется работником в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, и дополнительно к ней, то есть не является той работой, которую работник обязан выполнять в соответствии с трудовым договором.
Согласно пункту 3.3.2.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ производится с письменного согласия работника.
Из материалов дела видно, что участок ШПС является не отдельным цехом в структуре ответчика, а отдельным участком в составе СПЦ -1.
Исходя из текста должностных инструкций от 01.01.2019 и от 05.12.2023 (утверждена после ввода в эксплуатацию участка ШПС), объем должностных обязанностей диспетчера СПЦ-1 не изменился.
Пунктом 2.5 должностной инструкции установлена обязанность диспетчера СПЦ-1 координировать работу участков и служб (всех) цеха в целях обеспечения условий для наиболее эффективной работы.
Каких-либо дополнительных соглашений о поручении дополнительной работы с истцом не заключалось.
Вследствие чего, оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу не имеется.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» в пользу ФИО1 оплату времени рапортов за период с 01.03.2024 по 24 декабря 2024 в сумме 8 486 рублей 75 копеек;
сумму индексации заработной платы с 01.08.2024 по 24.12.2024 на 5% в размере 21 499 рублей 37 копеек;
компенсацию за несвоевременную оплату времени рапортов за период с 01.03.2024 по 23.05.2025 в сумме 3 237,25 рублей;
компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы с 01.08.2024 по 23.05.2025 на 5% в размере 5 792,87 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025
Судья И.Н. Николаенко