В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5946/2023
Дело № 2-1491/2022
УИД36RS0022-01-2022-002092-98
Строка № 178 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда <адрес> № по иску Троицкий В.В. к администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства земельного участка и признания права собственности,
по частной жалобе Троицкий В.В. на определение Новоусманского районного суда <адрес> от 27 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установил:
Троицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства земельного участка и признания права собственности (л.д.2).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от 22 ноября 2022 г. исковые требования Троицкого В.В. к администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства земельного участка и признания права собственности, оставлены без удовлетворения (л.д.49, 50-53).
Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д.57-58).
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена (л.д.80-81).
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2023 г. отменить, разрешив вопрос по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2022 г.
Ссылается на то, что в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда истец ФИО1 участие не принимал.
Указывает, что решение суда истцом было получено в отделении почтовой связи 6 декабря 2022 г., не согласившись с данным решением, 9 января 2023 г. в первый рабочий день после последнего нерабочего дня истец подал апелляционную жалобу.
Кроме того, указывает, что решение суда было направлено в адрес сторон не 25 ноября 2022 г. как указывает суд, а 28 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.87-91, 93, 94, 95).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу и отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, учитывая фактическую дату получения на руки решения суда – 6 декабря 2022 г. у ФИО1 до истечения срока обжалования оставалось 17 дней, что является, по мнению суда, достаточным сроком для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, мотивированная часть решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г. изготовлена 23 ноября 2022 г., последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 23 декабря 2022 г.
Согласно сопроводительному письму 25 ноября 2022 г. копия решения суда в окончательной форме направлена истцу почтовым отправлением по адресу регистрации (л.д.54).
Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России, копия решения адресатом получена 6 декабря 2022 г. (л.д.93).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена истцом посредством почтовой связи в адрес суда 9 января 2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и поступила в суд 16 января 2023 г. (л.д.57-58, 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, право на обжалование судебного решения является неотъемлемой составной частью указанных конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина.
В связи с чем, с учетом данного конституционного положения, а также вышеприведенных требований ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение не может быть восстановлен гражданину только в случае, если такой срок был пропущен по заведомо неуважительной причине, а именно: когда гражданин, участвующий в деле, получил обжалуемое решение суда, но по обстоятельствам, зависящим от него, не подал на судебное решение апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, либо когда гражданин намеренно уклонялся от получения судебного решения, имея беспрепятственную возможность такого получения, т.е. злоупотреблял своими процессуальными правами.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление ФИО1 своими правами, судом первой инстанции, в том числе и судом апелляционной инстанции, проанализировавшим доводы истца, установлено не было.
Суд первой инстанции не исследовал и не оценил объективную возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена истцом ФИО1 6 декабря 2022 г., что значительно сократило сроки для подготовки стороной истца мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным, процессуальные действия на обращение с апелляционной жалобой совершены истцом в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г.
Учитывая, что истец на судебном заседании, на котором принималось обжалуемое судебное решение, отсутствовал, копию судебного решения получил только 6 декабря 2022 г., после чего 9 января 2023 г. в первый рабочий день после последнего нерабочего, обратился в адрес суда с апелляционной жалобой на данное судебное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, требованиями ст. 112 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимание.
При таком положении, у суда первой инстанции, имелись все предусмотренные законом основания к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.
При таких обстоятельствах определение районного суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законным.
Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене с восстановлением срока на апелляционное обжалование, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоусманского районного суда <адрес> от 27 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства земельного участка и признания права собственности.
Гражданское дело № 2-1491/2022 возвратить в Новоусманский районный суд <адрес> для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 .
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.
Председательствующий: