РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/22 по иску фио к ООО «Диамандсервис-1» об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Диамандсервис-1» об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 19 августа 2013г. по 30 ноября 2021г. являлся работником ООО «Диамандсервис-1», занимая должность генерального директора с ежемесячным окладом в размере сумма, но был уволен без объяснения причин. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку никаких оснований для его увольнения не имелось, порядок расторжения трудового договора с генеральным директором, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден не был. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136, 84.1, 114 ТК РФ за период работы ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере сумма в виде заработной платы, не выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец просит суд признать его увольнение с должности генерального директора ООО «Диамандсервис-1» незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Диамандсервис-1», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, а при подаче иска истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст. 275 ТК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что в период с 19 августа 2013г. по 02 октября 2020г. истец фио являлся работником ООО «Диамандсервис-1», занимая должность генерального директора с должностным окладом в размере сумма.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом в приказе (распоряжении) о приеме работника (фио) на работу от 19.08.13г. № 00000002 имеется ссылка на трудовой договор от 19.08.13г. № 1-2013/08, но данный трудовой договор у сторон не сохранился и суду представлен не был.

02 октября 2020г. истец был уволен с занимаемой должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), что подтверждается решением единственного участника ООО «Диамандсервис-1» от 02.10.2020г.

Как установлено в судебном заседании данное увольнение является законным и обоснованным, поскольку в силу п. 7.5 Устава ООО «Диамандсервис-1» срок полномочий единоличного исполнительного органа общества определен в пределах 5-ти лет и в отношении истца не продлевался.

То обстоятельство, что срок полномочий единоличного исполнительного органа общества закончился 19 августа 2018г., тогда как истец был уволен только 02 октября 2020г. основанием достаточным для признания незаконным увольнения истца не является.

Так согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данное положение является общим для работников, заключающих срочные трудовые договоры.

Между тем главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Одним из учредительных документов общества с ограниченной ответственностью является устав, требования к содержанию которого определены п. 2 ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, заключению трудового договора с руководителем общества должна предшествовать процедура по его избранию.

При этом ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает каких-либо изъятий или исключений в случае, если одно и то же физическое лицо по истечении срока полномочий вновь претендует на избрание его единоличным исполнительным органом и не содержит понятия «продление срочного трудового договора».

Также ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, если срок трудового договора с руководителем общества истекает, избрание его единоличным исполнительным органом общества на новый срок должно осуществляться по общим правилам, т.е. с соблюдением процедуры, предшествующей заключению трудового договора, а до избрания нового руководителя предыдущий руководитель обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа вне зависимости от срока действия трудового договора.

В связи с тем, что избрание фио единоличным исполнительным органом ООО «Диамандсервис-1» на новый срок не производилось, срок его полномочий единственным участником ООО «Диамандсервис-1» не продлевался, то на момент принятия единственным участником ООО «Диамандсервис-1» решения о прекращении полномочий фио срок трудового договора, заключенного с фио, истек и данное обстоятельство правомерно расценено ответчиком как основание для увольнения истца.

Ссылка истца на то, что ответчик не предупредил его о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не выдал ему трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и трудовых прав нарушенными, поскольку в рассматриваемом случае именно истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «Диамандсервис-1», имеющим полномочия по предупреждению работников ООО «Диамандсервис-1» о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от имени ООО «Диамандсервис-1», по хранению и выдаче документов, связанных с работой.

Доказательств предоставления истцом в ООО «Диамандсервис-1» трудовой книжки, наличия объективных препятствий для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска суду представлено не было и в материалах дела не имеется, что указывает на отсутствие в ООО «Диамандсервис-1» трудовой книжки истца и наличия у него препятствий в реализации прав на отдых.

При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения истца с должности генерального директора ООО «Диамандсервис-1» незаконным, восстановления его на работе, а также для признания нарушенными трудовых прав истца на получение трудовой книжки, документов, связанных с работой, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска у суда нет.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате судом установлено, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, заработная плата начисляется и выплачивается работнику только по результатам его труда, т.е. по результатам непосредственного исполнения им должностных обязанностей.

Из объяснений самого истца, данных в судебном заседании и изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 28.06.2021г., следует, что в период с 19 августа 2013г. по 02 октября 2020г. истец на рабочее место не являлся, никаких должностных обязанностей не осуществлял, являясь, по его словам, «номинальным генеральным директором ООО «Диамандсервис-1».

Факт не исполнения истцом должностных обязанностей генерального директора ООО «Диамандсервис-1» в период с 19 августа 2013г. по 02 октября 2020г. и отсутствия оснований для начисления ему заработной платы, подтверждается действиями самого истца, который в течение указанного периода времени не начислял в отношении себя заработную плату, не производил соответствующие отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ, налоговые органы, хотя имел соответствующие полномочия в силу приказа от 19.08.13г. № 3 об организации ведения бухгалтерского учета, вынесенного ООО «Диамандсервис-1».

Поскольку в силу ст. ст. 129, 132 ТК РФ отсутствие истца в период с 19 августа 2013г. по 02 октября 2020г. на своем рабочем месте и не осуществление им должностных обязанностей исключает начисление и выплату ему заработной платы за спорный период времени, то никаких оснований для взыскания в его пользу денежных средств в качестве заработной платы в размере сумма у суда нет, а в силу длительного не предоставления истцом соответствующих сведений о начислении вознаграждения за исполнение функций директора в пенсионный и налоговый органы, уклонения от своевременного получения соответствующих выплат при наличии у него функций единоличного исполнительного органа юридического лица, суд расценивает действия фио как злоупотребление правом, исключающие удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела (показаний фио как свидетеля по уголовному делу от 28.06.2021г.) о предполагаемом нарушении своих прав относительно увольнения истец был осведомлен не позднее 28 июня 2021г., а относительно заработной платы - в дни выдачи заработной платы в период с 19 августа 2013г. по 02 октября 2020г., тогда как исковое заявление подано в суд только 31 декабря 2021г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с тем, что спорные денежные средства истцу не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

Сведений о том, что у истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в представленных истцом документах не содержится.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а доказательств причинения истцу морального вреда нет, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Диамандсервис-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья