Судья Морозова А.Р. по делу № 33-7821/2023

Судья-докладчик Сальникова Н.А. 38RS0025-01-2022-001923-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исчислить и оплатить налоги на доходы физического лица, взносы с невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исчислить и оплатить налоги на доходы физического лица, взносы с невыплаченной заработной платы.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.12.2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 28.12.2022.

Определением судьи от 11.01.2023 иск возвращен ФИО2 в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 07.12.2022.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 14.02.2023 обратился с частной жалобой, в которой просил определения судьи отменить.

Определением судьи от 06.03.2023 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 21.04.2023.

20.04.2023 ФИО1 направил в суд ходатайство о приобщении доказательств направления копии частной жалобы ответчику в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением судьи от 24.04.2023 частная жалоба представителя истца ФИО1 на определение судьи от 11.01.2023 о возвращении иска ФИО2 возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 06.03.2023, а именно в связи не предоставлением ФИО1 документа о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение судьи от 24.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что в силу положений ч. 4 ст. 49 ГПК РФ у него нет обязанности представлять в суд документ о высшем юридическом образовании по спорам в сфере трудовых отношений, каковым является спор ФИО2 и ООО «Гемонт».

Суд не учел, что не предоставление с иском части документов не являлось основанием для непринятия иска к производству, так как необходимые документы могли быть представлены в ходе подготовки по делу или в ходе его дальнейшего рассмотрения. Поскольку к заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, у суда не было оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Настаивает, что суд не направил копию определения от 07.12.2022 об оставлении иска без движения по адресу, указанному в иске как адрес для почтовой корреспонденции: <адрес изъят>57, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться в определением и предпринять меры по устранению недостатков иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материал по иску, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление суду апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. ст. 53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленного материалов, частная жалоба подписана представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 30.06.2022, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у ФИО1 высшего юридического образования.

В письме от 31.08.2023 судом апелляционной инстанции предложено ФИО1 предоставить в Иркутский областной суд копию документа о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности или ордер адвоката, однако, документов не поступило.

Учитывая вышеизложенное, что при отсутствии документа о высшем юридическом образовании, ФИО1 не вправе представлять интересы ФИО2 при обжаловании определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.04.2023 о возвращении частной жалобы представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение судьи от 11.01.2023 о возвращении иска ФИО2 подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исчислить и оплатить налоги на доходы физического лица, взносы с невыплаченной заработной платы - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 2023