Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царицыной Зои Е. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе ФИО3

на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 3 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 480 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 024 рублей.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в ее пользу с ФИО3 в счет долга по договору займа от <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 480 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 024,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, а всего - 4 755 274,66 рублей.

При обращении в суд стороной истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль ответчика марки «Хонда Аккорд», идентификационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска, а также на принадлежащее ответчику оборудование – плавитель АРЖ-300, гомогенизатор Гидромекс 30кВт, преобразователь частоты вращения для гомогенизатора, насос винтовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, пульт управления, преобразователь частоты вращения Веспер для ВГА-1000, стандартную систему ваккумирования, охладитель трубчатый, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мотивированное тем, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, могут быть им реализованы, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО3 ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного, указав, что имущество, на которое суд наложил арест по ходатайству истца, никогда по адресу: <данные изъяты>, не находилось, более того, в начале 2020 года было продано им за ненадобностью, таким образом, основания для наложения ареста на данное имущество отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае меры обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абз. 1 п. 17 постановления).

Доводы жалобы ответчика о том, что имущество, на которое суд наложил арест, по адресу: <данные изъяты>, не находилось и не находится, а в начале 2020 года было им реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт приобретения оборудования подтверждается договором поставки оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец, поставщик), по условиям которого его стоимость составила 3 400 000 рублей, актом приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, при этом доказательств реализации данного имущества ФИО3 представлено не было, а адрес нахождения оборудования, приведенный в определении, существенного значения не имеет, поскольку имущество, на которое наложен арест, является движимым, и установление его местонахождения в момент исполнения обжалуемого определения – задача судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как характер спорного правоотношения, так и поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения земных обязательств, не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему имущества стоимостью, соразмерной цене иска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья