Дело №33-3485/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-125/2022 (1 инст.) Судья Фомина А.В.
Материал №13-697/2023
УИД 33RS0001-01-2021-004804-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 10 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда **** от 29 мая 2023 г., которым постановлено:
Заявление ФИО2 о разъяснении решения суда - удовлетворить.
Разъяснить, что сумма в размере **** руб., оплаченная ФИО1 в счет оплаты кредитных обязательств, являлась предметом рассмотрения спора между сторонами о разделе имущества, учтена при отступлении от принципа равенства долей по гражданскому делу 2-125/2022, в связи с чем доли в праве на квартиру признаны равными.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда **** от **** по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда **** от **** произведен раздел имущества между сторонами. **** ФИО1 подал иск, в котором поставил вопрос о признании кредитных обязательств общими и взыскании денежных средств в сумме **** руб. Однако в решении суда было указано отступление от равенства долей, но не указано в чем было выражено данное отступление.
Вопрос рассмотрен судом в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что фактически суд допустил изменение решения суда, указав иной предмет спора между сторонами, изменил решение, изложил решение с учетом разъяснения в неясной форме, затруднительном в понимании и исполнении. Судом дано разъяснение не тому в чем было выражено отступление от равенства долей, а тому, что **** руб. были предметом рассмотрения спора между сторонами о разделе имущества супругов и учитывались ли эти денежные средства при отступлении от равенства долей.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1, размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.202 Гражданского процессуально кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений по поводу их применения, судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения судебного постановления суд не может изменить его существо, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда **** от **** г. по гражданскому делу **** постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке с отступлением от принципа равенства долей.
Признать за ФИО4 право собственности 1/2доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** квм., этаж 1, кадастровый ****.
Признать за ФИО1 право собственности 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью ****. м., этаж 1, кадастровый ****.
Передать в собственность ФИО4 автомобиль «****», г.р.н ****, VIN ****, **** года выпуска, цвет черный.
Передать в собственность ФИО1 «****», г.р.н ****, VIN ****, **** года выпуска, цвет черный.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости земельного участка и жилого дома в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В иске к ФИО5 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины **** руб.
После вступления в законную силу настоящего решения суда, меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от **** в виде запрета Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
-квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью **** кв. м., этаж 1, кадастровый ****.
- земельного участка, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв. м.
-жилого дома, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв. м.
В виде наложения ареста на транспортные средства:
- автомобиль «****» гос.рег.знак **** года выпуска, цвет черный;
-автомобиль «****», гос.рег.знак **** года выпуска, цвет черный - отменить.
Судом установлено, что из мотивировочной части решения суда следует, что стоимость спорной квартиры составляет **** руб., размер платежей, внесенных ответчиком ФИО1 после расторжения брака, составляет **** руб., следовательно, половина, из которых **** руб., должна была быть оплачена ФИО4
С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагал, что за истцом ФИО4 может быть признано право долевой собственности на квартиру за вычетом указанной суммы платежей, что соответственно менее 1/2 доли в праве на квартиру.
В свою очередь, с учетом нахождения у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида, суд произвел раздел квартиры с отступлением от равенства долей, признал за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру с учетом размера платежей в размере **** руб., которые заявлены ФИО1 в рамках гражданского дела ****.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда в данной части.
Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда, указав, что сумма в размере **** руб., оплаченная ФИО1 в счет оплаты кредитных обязательств, являлась предметом рассмотрения спора между сторонами о разделе имущества, учтена при отступлении от принципа равенства долей по гражданскому делу 2-125/2022, в связи с чем доли в праве на квартиру признаны равными.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда **** от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Судья С.М. Сергеева