Дело № 2-1426/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011865-73

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 07.11.2022 произошел залив его квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел из квартиры ответчика по этому же адресу этажом выше: <адрес>. Согласно Акту о заливе от 10.11.2022, составленному уполномоченной управляющей компанией ООО «Жилсервис Фрязино», залив произошел из-за разрыва гибкой подводки на унитаз в <адрес>, что является зоной ответственности собственника квартиры ответчика. В результате затопления пострадал ремонт его квартиры на сумму 1 692 046,35 руб. (экспертное заключение № от 17.11.2022). Расходы на независимую оценку ущерба составили 15 600 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 484 004,54 руб., расходы на экспертную оценку в размере 15 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 660 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 449,7 руб., расходов на заключение сервисного центра в размере 7350 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Фрязино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований закона.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07.11.2022 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе от 10.11.2022г. составленным ООО «Жилсервис Фрязино».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив произошел по вине собственника <адрес>, то есть ответчика.

Определением суда от 28.02.2023 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО15» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 479 833,20 руб.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Опережением суда от 09.08.20.23 года судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ФИО16» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «ФИО17» <данные изъяты> среднерыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в пострадавшей от залива квартире, составляет 146 600 руб.

Часть ущерба в размере 141 428,65 руб. ранее была компенсирована истцу страховой компанией «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, что нашло свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривалось (л.д.124-127).

Таким образом, размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, за вычетом компенсированной страховой компанией суммы составляет 485 004,55 руб. ((479833,20+146600)-141428,65).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить иск в указанной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залития квартиры истца – 485004,55 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количеств проведенных судебных заседаний и экспертиз, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15600 руб. и 7350 руб., почтовые расходы в размере 449,70 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановича ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Богдановича ФИО13 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 485 004,54 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7350 рублей, почтовые расходы в размере 449,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований превышающей взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова