судья Пожидаева Е.А. № 22-3808/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,
при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,
с участием:
прокурора Поминова С.В.,
осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,
адвоката Корниловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего возражения об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду его шаблонности и несправедливости. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что отбытого срока недостаточно для полного исправления осужденного, осужденный не зарекомендовал себя должным образом. Полагает, что вопреки мнению суда, под правопослушным поведением следует понимать соблюдение правил внутреннего распорядка, что указывает на исправление осужденного, что и является целью наказания. Также суд пришел к надуманному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что общественная опасность совершенного им преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное обстоятельство само по себе является критерием для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтено в приговоре при назначении наказания. Суд пришел к ошибочному выводу, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Кочубеевского района Пигарева Л.В., в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Ростовской области допустил 3 нарушения режима содержания, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Ставропольскому краю, <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает, при их проведении не всегда проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания, взыскания погашены сроком давности наложения. По прибытии в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия требуемой профессии на производстве, в настоящее время трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в УПУ № производственной зоны учреждения, в качестве подсобного рабочего. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно. Администрацией ИУ поощрялся 6 раз. В отряде отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Медицинские осмотры и освидетельствования проходит по необходимости. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. Внешне не всегда опрятен, правила ношения формы одежды нарушал, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, о чем делались замечания в устной форме и привлекался к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания обучался в школе, получил аттестат о полном среднем образовании, а также обучался в ФКП ОУ №, где получил специальность электросварщика. Пользовался правом предоставления длительных свиданий с родственниками, а также поддерживал отношения с ними путем телефонных переговоров. Проводимые администрацией ИУ культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно просветительские мероприятия посещает по принуждению, считает для себя излишним. Спортом не занимается. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска не имеет, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Принимая во внимание наличие поощрений и взысканий (хотя и погашенных), суд правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Кудашкина