Судья Жукова В.В. № 2-1289/2023
№ 33-3-7492/2023
УИД 26RS0012-01-2023-001950-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 17.08.2023
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Мирощенковой И.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, аннулировании записей о регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, аннулировании записей о регистрации права.
От представителя ответчика ФИО1 - Мирощенковой И.В. в суд поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчика. В обоснование ходатайства указано, что в соответствие со ст. 28 ГПК РФ и с п. 3 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации. Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, дело необходимо передать для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Мирощенковой И.В. о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, аннулировании записей о регистрации права, для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчика, - отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Мирощенкова И.В. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 отменить, мотивируя тем, что судом иск был принят с нарушением правил подсудности. Заявленные истцом требования должны быть предъявлены в суд с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, учитывая, что объектом наследственных прав, согласно иску, выступает 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,пришел к выводу, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества - в Ессентукском городском суде Ставропольского края.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Поскольку по настоящему иску заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Мирощенковой И.В. – без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова