Материал №13-583/2023 (№33-4060/2023) судья Стёпина М.В.
Дело №2-1151/2021
УИД: 69RS0040-02-2021-004351-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЖБИ-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЖБИ-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЖБИ-2» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 170100, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 27390 (двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».
Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 44983,23 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЖБИ-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года изменено, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки с 334173,45 рублей до 190000,0 рублей, штрафа - с 167086,72 рублей до 95000,0 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на оплату слуг представителя в сумме 43000,0 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,0 рублей, а также почтовые расходы в сумме 783,23 рублей.
Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, постольку заявитель, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЖБИ-2» как с проигравшей стороны, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что частичное удовлетворение требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЖБИ-2» после перерыва в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил определить их, исходя из принципа разумности, в размере 10000,0 рублей, кроме того, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 полагал, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 в своей частной жалобе просит отменить в части применения судом первой инстанции принципа пропорциональности и разрешить вопрос по существу.
В жалобе с ссылками на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводятся доводы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Соответственно, в случае если обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Поскольку доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части определенного судом размера компенсации затрат на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЖБИ-2»в пользу ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЖБИ-2» определение суда не обжалуется, то предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого определения в остальной части в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к взысканию расходов подтвержден документально и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что компенсация указанных расходов в размере 43000,0 рублей является разумной.
При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 56,8%, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 24448,51 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абзаце втором пункта 12 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
· иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
· иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
· требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);
· требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Таким образом, из приведенных разъяснений по применению норм процессуального законодательства о возмещении судебных расходов следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено, что частичный отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа обусловлен исключительно применением к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в данном случае применению не подлежат.
С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сторонами не оспаривается сумма компенсации затрат на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции исходя из принципа разумности (43000,0 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 18551,49 рублей.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЖБИ-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 43000,0 рублей.
Учитывая, что с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЖБИ-2» в пользу ФИО1 взысканы иные судебные расходы на общую сумму 2942,09 рублей, взыскание которых сторонами не обжалуется, то окончательная сумма, подлежащая взысканию с названного юридического лица в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, составит 45942,09 рублей = 43000,0 рублей (компенсация затрат на оплату услуг представителя) + 1742,09 рублей (компенсация почтовых расходов) + 1200,0 рублей (компенсация затрат на оформление нотариальной доверенности).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению путем увеличения общей суммы взыскания с 27390,60 рублей до 45942,09 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2023 года в части отказа ФИО1 во взыскании с общества ограниченной ответственностью Группа компаний «ЖБИ-2» расходов на оплату услуг представителя в размере 18551,49 рублей – отменить.
Определение Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2023 года в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЖБИ-2» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 170100, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 45942 (сорок пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 09 копеек.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Кондратьева