КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года по делу №33-3810/2023
1 инстанция - судья Щелчкова Н.А. Дело №2-1012/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001177-39
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2023 года, которым исковые требования ГУФССП России по Кировской области к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.09.2021. В связи с обоснованностью заявленных требований, в ходе досудебного урегулирования спора, указанное постановление отменено, в связи с чем административный истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено. Определением суда от 01.11.2022 с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. Апелляционным определением от 20.02.2023 определение изменено, взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 денежные средства в размере 9000 руб., в связи с чем у управления возникли убытки, которые подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст.ст.15,1081 ГК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ. Истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 9000 руб.
Судом принято заочное решение, существо резолютивной части которого приведено выше.
ГУФССП России по Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеет место причинно-следственная связь, т.к. именно в результате незаконных действий ФИО3 с истца взысканы судебные расходы, следовательно, причинен ущерб, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом ФССП России от 20.05.2020 ФИО3 с 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов.
На основании приказа ГУФССП по Кировской области от 20.09.2021 ФИО3 командирована в Нолинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области.
В период прохождения государственной гражданской службы ФИО3 вынесено постановление от 24.09.2021 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
Вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2022 производство по административному делу по административному иску ФИО2 прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований.
Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением суда от 29.11.2022 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 15000 руб.
Апелляционным определением от 20.02.2023 определение суда от 29.11.2022 изменено, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
Денежные средства в сумме 9000 руб. перечислены ГУФССП России по Кировской области на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что денежные средства в размере 9000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению работником - судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела в суде по заявлению ФИО2 судебными расходами, которые признал не подлежащими взысканию с ответчика в порядке регресса.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.
В соответствии со ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, построены на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.