РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя прокуратуры Иркутской области Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004254-10) по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2700000,00 рублей. В обоснование указав, что старшим следователем СО по г. Ангарску СУ СК по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 ** в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО2, ** г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

** по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, ** Ангарским городскими судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ** предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Под стражей он содержался с ** по **, т.е. на протяжении 146 дней, ** вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование осуществлялось на протяжении 1084 дня, с момента задержания и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора, т.е. до **.

В период необоснованного уголовного преследования и содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, что привело к нарушению его нематериального блага. До ареста он работал, был социально адаптирован, в результате уголовного преследования потерял работу, приобрел тяжёлое заболевание – <данные изъяты>. Длительное пребывание под стражей явилось для него существенным психотравмирующим фактором, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своей матери – ФИО7, ** г.р., <данные изъяты>, которая умерла ** не дождавшись окончательного оправдания истца.

В отношении истца, с участием присяжных заседателей, трижды выносился оправдательный приговор – **, ** и **. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ** приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Истец обвинялся в совершении особо тяжкого умышленного преступления, в течении 146 дней он находился под стражей в следственном изоляторе, в отношении него длительно осуществлялось уголовное преследование на протяжении 1084 дней, он лишился работы и уважения коллектива, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, находясь под стражей он приобрел тяжелое заболевание, ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, он был лишен возможности общаться с родственниками, длительно находился в статусе обвиняемого, подсудимого.

С учетом изложенного полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральные страдания в размере 2700000,00 рублей (л.д. 108-111).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области ФИО4 предоставила письменный отзыв (л.д. 114-116), который приобщен к материалам гражданского дела. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств, при которых истец был привлечен к уголовной ответственности с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Иркутской области Забабурина В.Д., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 92-93), не оспаривая право на реабилитацию истца, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению судом.

Третьи лица – СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области и Следственное управление СК РФ по Иркутской области о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, представителей и возражений в судебное заседание не направили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленум от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», Верховный суд РФ разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в том, что он в период с 19 часов ** до 04 часов 21 минуты **, находясь в ..., расположенном по ... в ... городского округа, а затем во дворе данного дома, на почве личной неприязни нанёс ФИО10 <данные изъяты>

** в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

** по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, ** Ангарским городскими судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ** предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

** срок содержания под стражей был продлен до **.

** Ангарским городским судом Иркутской области в продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отказано.

** ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта – признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ** приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (особо тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования, конкретные обстоятельства дела (принимались меры пресечения в виде подписке о невыезде, содержание под стражей 146 дней), трижды выносился оправдательный приговор.

При этом суд считает, что факт уголовного преследования лица за совершение особо тяжкого преступления, неоднократные допросы в качестве подозреваемого, участие в следственных мероприятиях, нахождение в местах лишения свободы, невозможность общения с родственниками, является стрессовой ситуацией для истца, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, деловую репутацию, на свободу, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждают факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправного деяния, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000,00 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО3, в условиях не предоставления доказательств наличия причинно- следственной связи между содержанием истца под стражей и образованием заболевания <данные изъяты>, непредоставления доказательств невозможности оказания помощи матери, а также утраты права на восстановление в трудовых правах истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2022.