Дело № 2-А95/2025
УИД: 48RS0023-02-2025-000011-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при секретаре Пожидаевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Кургузовой Ю.П.,
ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,
третьих лиц ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 А.А., ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обращении взыскания на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обращении взыскания на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что она является взыскателем с должника ФИО6 денежных средств по исполнительному листу № ВС 069451752 от 18.02.2016, выданного Хлевенским судебным участком Задонского судебного района Липецкой области на сумму 330755 рублей 38 коп., на основании судебного приказа от 13.01.2012, выданного судебным участком № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка на сумму 105947 рублей 85 коп., по исполнительному листу № № 26.09.2024 (дубликат, выданный Задонским районным судом взамен утраченного исполнительного документа) на сумму 200000 рублей, исполнительный лист № 2-а10/2013 от 23.04.2013, выданный Задонским районным судом на сумму 69556 рубл6ей 42 коп.
Всего задолженность составляет 706259 рублей 65 коп. В настоящее время по указанным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства, которые объединены в свободное исполнительное производство №-СД. В свою очередь должник ФИО14 уклоняется от исполнения своих обязательств перед ФИО5, официально не работает, имущества не имеет, то есть искусственно создает условия, при которых формально взыскание становится невозможным.
02.01.2023 умер отец должника ФИО6 – ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> дубовое <адрес>, и земельного пая. Наследниками первой очереди к открывшемуся наследству являлись: супруга ФИО2, сын ФИО4 и дочери ФИО10 и ФИО11
ФИО10 и ФИО11 в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. ФИО4 отказался от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу. Все наследство в виде земельного участка и жилого дома, земельного пая приняла ФИО2
Истец считает, что ФИО4 недобросовестно пользуется своими правами и отказался от наследственного имущества исключительно с целью и намерением причинить вред ФИО3, тогда как за счет наследственного имущества мог исполнить свои денежные обязательства перед взыскателем. В связи с этим считает, что отказ от принятия наследство в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, в связи с этим просит признать недействительным отказ ФИО6 от наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными в части 1/2 доли три свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2024 по наследственному делу №: на жилой дом, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, площадью 4077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; на 38000/9626667 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7387833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах №, № 1/4194, с причитающимися процентами и правом на компенсации. Признать прекращенным право собственности на указанное имущество за ФИО2 Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств с должника ФИО6 в пользу ФИО5 в размере 684 475 рублей 80 коп. на следующее имущество, находящееся у ответчика ФИО2, а именно: 1/2 доли жилого дома, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка, площадью 4077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на 19000/9626667 долей (1/2 доля от 38000/9626667 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7387833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сельсовет, 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах №, №, 1/4194, с причитающимися процентами и правом на компенсации.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания принимала участие представитель истца ФИО5 – адвокат Кургузова Ю.П., которая также просила отложить судебное заседание.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, поскольку истцом не представлено каких-либо документов о том, что в момент проведения судебного заседания она находилась в командировке. Более того в ходе судебного заседания её интересы представляла адвокат Кургузова Ю.П., действующая как на основании ордера, так и на основании нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Кургузова Ю.П. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что ответчик ФИО6, отказываясь от наследства, злоупотребляет своим правом, поскольку в случае вступления в наследство, он мог бы погасить задолженность перед ФИО5 за счет наследственного имущества.
В судебном заседании ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 возражали против иска, просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик ФИО6 показал, что отказываясь от наследства, оставшегося после смерти отца, хотел, чтобы наследственное имущество перешло к его матери ФИО2, которая всю жизнь прожила в спорном домовладении. При этом какого-либо умысла на ущемление прав ФИО5 не имел.
В судебном заседании третьи лица ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требования, считая их необоснованными.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из толкования указанной нормы следует, что сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при её совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Иными словами, признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц. Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока принятия наследства.
Отказ от наследство возможен только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
В свою очередь право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества.
Судом установлено, что нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО12 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего – ФИО13.
Кроме того наследниками первой очереди являлись: сын ФИО6 и дочери ФИО11 и ФИО10
ФИО11 и ФИО10 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В свою очередь ФИО6 обратился с заявлением об отказе от наследования причитающегося ему наследства после умершего отца ФИО1 в пользу своей матери ФИО13 При этом ФИО1 были разъяснены положения п. 3 ст. 1158, ст. 1157 ГК РФ.
Как видно из материалов наследственного дела наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 38000/9626557 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № денежных вкладов.
Поскольку единственным наследником, обратившимся с заявлением о вступлении в наследство, являлась ФИО13, нотариусом ей были выданы свидетельства о вступлении в наследство на вышеуказанное имущество.
Исследовав наследственное дело, выслушав ФИО6, ФИО11 и ФИО10 суд приходит к выводу, что оснований признавать незаконным отказ ФИО6 от вступления в наследование на имущество, оставшееся после смерти отца, не имеется.
Так, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 объяснили, что они желали, чтобы все имущество, оставшееся после смерти отца досталось их матери, которая всю жизнь вместе с отцом проживала в спорном доме и пользовалась спорным земельным участком.
При подаче ФИО6 заявления об отказе от наследования, каких-либо требований закона или правовых актов не было нарушено. Заявление было подано нотариусу в рамках заведенного наследственного дела и подписано ФИО6 Данное заявление зарегистрировано и ему присвоен порядковый номер. При этом нотариус разъяснил ФИО6 положения ст. 1157, 1158 ГК РФ.
На основании анализа вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что переход имущества, принадлежащего умершему к другим лицам (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства. Эти права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ, закрепляющие такие принципы наследственного права, как свобода завещания, свобода принятия либо непринятия наследства, включая право отказа от наследства.
В связи с изложенным, суд не вправе возложить на наследника обязанность подать заявление о принятии наследства либо отказаться от его принятия, поскольку в противном случае, это бы явилось нарушением вышеуказанных фундаментальных принципов гражданского законодательства.
При этом оснований для установления в действиях ФИО6 злоупотребления правом не имеется, поскольку как было указано выше, ФИО6 не являлся собственником спорного имущества, он лишь имел право вступить в наследство либо отказаться от вступления в наследство.
Действительно, ФИО6 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ФИО5 В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием у должника имущества. Вместе с тем, ФИО5 не лишена права вновь обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств и взыскания задолженности с ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе привлекать виновных лиц, не исполняющих требования исполнительного документа, в том числе к административной ответственности. То есть в рамках исполнительного производства имеются правовые механизмы для понуждения должника к погашению задолженности.
В свою очередь довод стороны истца о недобросовестности ФИО6 при его отказе от наследства, что отражено в его речах в ходе судебных заседаний по другим гражданским и административным делам не может являться основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку в показаниях ФИО6 отсутствует указание на то, что он намерен отказаться от наследства именно с целью уклонения от выплаты задолженности. Таким образом, каких-либо доказательств злоупотребления правом ФИО6 при отказе от вступления в наследство стороной истца не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В связи с этим требование об обращение взыскания на имущество ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО13
о признании недействительными:
- отказа ФИО6 от наследства, оставшегося после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- в части 1/2 доли трех свидетельств о праве на наследство по закону от 12.10.2024 по наследственному делу №: на жилой дом, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, площадью 4077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; на 38000/9626667 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7387833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах №, 42№, 1/4194, с причитающимися процентами и правом на компенсации;
о признании прекращенным права собственности на указанное имущество за ФИО2;
об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД, находящегося в производстве Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 684475 рублей 80 коп. на следующее имущество, находящееся у ответчика ФИО2, а именно: 1/2 доли жилого дома, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 48:17:0410108:125, 1/2 доли земельного участка, площадью 4077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:17:0410108:61, на 19000/9626667 долей (1/2 доля от 38000/9626667 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7387833 кв.м. с кадастровым номером 48:17:0810112:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ново-Дубовской сельсовет, 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах №, 42№, 1/4194, с причитающимися процентами и правом на компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено: 27.05.2025.