Судья ФИО3 Дело [номер] (первая инстанция)

Дело [номер] (вторая инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 М.В.

судей ФИО9, ФИО12 Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя ФИО1 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Россельхозбанк»

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств находящихся на расчетном счете, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Россельхозбанк», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать АО «Россельхозбанк» денежные средства, находящиеся на расчетном счете [номер], в размере 204 417 рубля 78 копеек, проценты по вкладу, рассчитанные на сумму 2 588 430 рублей 12 копеек за период с [дата] по [дата] в размере 190 249 рублей 61 копейку, неустойку в размере 1 588 326 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, потребительский штраф.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определений от [дата] и от [дата] об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся в расчетном счете [номер] в АО «Россельхозбанк», в размере 204 417 рублей 78 копеек, проценты по вкладу, рассчитанные на сумму 2 588 430 рублей 12 копеек за период с [дата] по [дата] в размере 190 249 рублей 61 копейка, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, штраф в размере 207 833 рублей 69 копеек.

На указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Советского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определений от [дата] и от [дата] об исправлении описки, отменено в части взыскания процентов по вкладу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определений от [дата] и от [дата] об исправлении описки, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определений от [дата] и от [дата] об исправлении описки, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Советского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определений от [дата] и от [дата] об исправлении описки отменено в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взысканы с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено только в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только требования ФИО7 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 175 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк», нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Вместе с тем, применение принципа пропорциональности при решении вопроса о распределении судебных расходов не во всяком случае означает, что соотносится должны сумма изначально заявленная и сумма взысканная по решению суда. Пропорция определяется, по общему правилу, исходя из размера основных денежных требований, признанных судом обоснованными, и той их части, в которой судом отказано. При этом, если в состав исковых требований включены такие, которые носят оценочный характер, размер которых может быть уменьшен судом по своему мотивированному усмотрению, то суммы таких требований не могут учитываться прямолинейно при применении принципа пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом ФИО1 были заявлены имущественные требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 204 417 рубля 78 копеек, процентов по вкладу в размере 190 249 рублей 61 копейку, а также требования о взыскании неустойки в размере 1 588 326 рублей 15 копеек (т.1, л.д.5-6).

Исходя из приведённых выше положений закона сумма неустойки не учитывается судебной коллегией при определении пропорции удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, общая сумма исковых требований, без учета суммы неустойки, составляет 394668,39 руб.

Вступившим в законную силу решением суда с АО «Россельхозбанк в пользу ФИО1 взысканы только денежные средства в размере 204 417 рубля 78 копеек, что составляет 51%, от суммы заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от [дата], акта оказания юридических услуг от [дата] и расписки в получении денежных средств от [дата] (т.1, л.д.19-21), а также почтовые расходы в размере 175 рублей (т.1, л.д.4, 169).

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, с учетом того, что представитель истца после вынесенного решения суда первой инстанции продолжала участвовать в деле по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия в целях окончательного разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым учитывать объем выполненной работы представителем и после принятия решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, представитель истца составляла исковое заявление (т.1, л.д.5-6); знакомилась с материалами дела (т.1, л.д.149); участвовала в предварительном судебном заседании [дата] (т.1, л.д.43-45); в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно в судебном заседании [дата] (т.1, л.д.150-152), судебном заседании [дата] (т.1, л.д.160-161), судебном заседании [дата] (т.1, л.д.170-172), судебном заседании [дата] (т.1, л.д.190-194); составляла по делу процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу; участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции [дата] и [дата] (т.2, л.д.18-20), [дата].

Принимая во внимание положения статей 94, 98 ГПК РФ, объем выполненной представителем работы по делу, принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, длительность рассмотрения дела до восстановления прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца, а также с учетом требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., указанная сумма представляется разумной, обеспечивающей необходимый баланс прав и интересов сторон. Доказательств, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы материалы дела не содержат. Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 90 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «Россельхозбанк в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определений от [дата] и от [дата] об исправлении описки отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходы в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].