Судья Липкова Г.А.

Дело № 33-1542/2023

Дело № 2-34/2023

УИД 41RS0001-01-2019-005868-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Мирзабекова Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 376 495 руб.

Судья постановил определение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 154 203 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 не соглашается с определением судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Полагает, что договор на оказание юридических услуг составлен с целью нанесения вреда ФИО1 Отмечает, что доказательств исполнения договора и оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено, а доказательства, имеющиеся в деле, сфальсифицированы.

ФИО2 также, не соглашаясь с определением судьи, просит определение суда в части расходов на оплату услуг представителя отменить, полагая их заниженными. Отмечает, что ФИО1 не заявляла о чрезмерности расходов. Обращает внимание на расценки юридических услуг Адвокатской палаты в Камчатском крае.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении жалобы истца ФИО1 просила отказать.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 13 данного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года отменено, исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 оказывала ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 4 мая 2022 года, которая также по делу принимала участие в деле в качестве ответчика.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

В рамках настоящего договора исполнитель обязалась: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя определена в размере 200 000 руб.

Из п. 3.3 договора следует, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию 100 000 руб.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг в размере 300 000 руб. подтвержден распиской от 30 марта 2023 года, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов.

Из представленного акта от 24 мая 2022 года № 1 об оказании услуг по договору от 4 мая 2022 года № 1, следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов по делам № №, №, №, №, №, №; выработка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультация заказчика по всем возникающим у него вопросам по рассматриваемому делу в количестве 97 консультаций; подготовка материалов (проекта заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, отзывов); консультации и предоставление заключения заказчику по рассматриваемому делу в качестве специалиста в области строительства. Всего оказано услуг на сумму 200 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств подготовки процессуальных документов, анализ каких документов был произведен представителем ФИО3

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 в рамках договора оказаны по делу следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 12 мая 2022 года (продолжительность 37 минут), которое было отложено на 23 мая 2022 года; 23 мая 2022 года (продолжительность 1 час 40 минут), в котором был объявлен перерыв до 24 мая 2022 года, после перерыва 24 мая 2022 года (продолжительность 2 часа 32 минуты).

Установив указанные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, судья, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на осуществление полномочий, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, а также учитывая, что представитель ФИО2 одновременно являлась ответчиком по делу, в связи с чем значительного времени на выработку правовой позиции ей не требовалось, отсутствие активной процессуальной позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств подготовки процессуальных документов и анализа конкретных документов представителем, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премиального вознаграждения в размере 100 000 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания «гонорара успеха», поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 понесены расходы на проезд в общем размере 76 495 руб.

Также в связи с рассмотрением гражданского дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (г. Владивосток) ответчиком ФИО2 понесены расходы на авиаперелет и проживание в гостинице в общей сумме 27 708 руб.

В связи с чем с ИП ФИО1 в пользу заявителя ФИО2 взысканы расходы на проезд и проживание в гостинице в общей сумме 104 203 руб.

Определение судьи в части взыскания расходов на проезд и проживание в гостинице и отказа во взыскании премиального вознаграждения не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Довод жалоб сводится к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Вопреки доводам жалоб ИП ФИО1 и ФИО2 оснований для признания, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, чрезмерными/заниженными и снижения/увеличения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка жалобы ИП ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты услуг представителя опровергаются представленной в материалы дела распиской об оплате услуг представителя и фактическим участием представителя в судебных заседаниях, что свидетельствует об исполнении договора.

Указание ИП ФИО1 в жалобе на то, что доказательства сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных ответчиком доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет суждение ФИО2 о необходимости применять расценки юридических услуг Адвокатской палаты в Камчатском крае, поскольку указанные сведения не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом были учтены, материалы дела исследованы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения установленной судьей размера судебных расходов не имеется. В связи с чем определение судьи не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова