Судья Коробкин А.А. материал № 22к-1292/2023

производство № 3/1-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 4 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Войтенко Л.П., предоставившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО с дополнениями и его защитника Аршавирян С.Д. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО, (дата) года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО с судебным решением не согласен и указывает, что до конца не были рассмотрены представленные его защитником документы, влияющие на применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В частности то, что он инвалид № группы, страдает заболеваниями <данные изъяты> Кроме этого не были учтены положительные характеристики с места проживания и работы. Вину он признал, раскаивается в содеянном, скрываться и мешать установлению истины по делу не намерен. Отметил, что имеет регистрацию в ... и постоянно проживает в .... Просит применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Аршавирян С.Д. считает, что в нарушение требований закона обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и немотивированно. Выводы суда перечислены формально и не подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего, что, оставаясь на свободе, ФИО может скрыться, воспрепятствовать расследованию о дела или продолжит заниматься преступной деятельностью, то есть выполнить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о наличии у ФИО заграничного паспорта и возможности скрыться от следствия и суда опровергается тем, что в адрес начальника СО МО МВД России «...» направлен заграничный паспорт ФИО для хранения, в связи с чем его выезд за границу невозможен. Полагает, что выводы суда об отсутствии социальных привязанностей у ФИО не обоснован. Отмечает, что ФИО не судим, до заключения под стражу имел постоянное место работы и законный источник доходов, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на территории ... имеет в собственности жилой дом и земельный участок, по месту жительства характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> которым материально помогает. Потерпевший и свидетели по настоящему уголовному делу являются жителями ..., и под домашним арестом ФИО вряд ли будет иметь возможность угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению ФИО после совершения инкриминируемого деяния. Так ФИО вину признал полностью, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания. Также считает, что судом не дана оценка законности задержания ФИО, который фактически был задержан утром 23.07.2023, тогда как протокол задержания следователем составлен только вечером, спустя 12 часов после фактического задержания. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый ФИО и его защитник Войтенко Л.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Золотарева Е.М. полагала, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 23 июля 2023 года в 20 часов 40 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе допроса полностью признал свою вину.

24 октября 2023 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, зарегистрирован в ..., а проживает в ... не постоянно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит, не судим, не имеет иждивенцев, является <данные изъяты>, документирован заграничным паспортом.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО, оставаясь на свободе на данном этапе производства по уголовному делу, может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей в силу знакомства с ними, иным образом оказать влияние на ход расследования.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы в совокупности указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезди и надлежащем поведении, о которых ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Данные обстоятельства в постановлении судом приведены. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому на начальной стадии расследования наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о направлении загранпаспорта следователю не влечет незаконность постановления суда, поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка на помощь <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у ФИО стойких социальных связей препятствующих ему скрыться от органов предварительного расследования.

Вместе с тем, в постановлении суда допущена техническая ошибка при указании места рождения обвиняемого, которая не повлияла на законность принятого решения и подлежит исправлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Внести редакционные изменения в постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО:

- во вводной и резолютивной частях постановления указать правильно место рождения ФИО - «...» вместо ошибочно указанного - «...».

В остальном состоявшееся постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов