Дело № 2-2990/2025 (43RS0001-01-2025-003612-16, М-2544/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2025 (43RS0001-01-2025-003612-16) по иску ООО «НоваБев Брендс» к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НоваБев Брендс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указывая, что правообладателем серии товарных знаков «Белуга/Beluga», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлась компания РОЙЯЛ-ВОСТОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр. Между Правообладателем и истцом заключен лицензионный договор на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» от {Дата изъята}, в соответствии с которым ООО «Белуга Брендс» предоставлена исключительная лицензия на право использования товарных знаков Белуга на территории РФ, включая право на их размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, при выполнении работ, оказании услуг, в рекламе. Ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена {Дата изъята} Ответчик был признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7204/2022 от {Дата изъята} виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 14.16 КоАП РФ, а именно – оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, поскольку в отсутствие заключенного с Правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществлял незаконный оборот спиртосодержащей продукции с надписью «Белуга». Так, в отношении ответчика {Дата изъята} при осуществлении торговой деятельности ИП ФИО1, выявлен факт введения в оборот контрафактной спиртосодержащей продукции «Белуга», которая были изъята в количестве 200 бутылок, емкостью 0,5 л. Для внешнего оформления данной контрафактной продукции использовались словесные товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 33 класса МКТУ. Путем незаконного использования товарных знаков ООО «Белуга Брендс», принадлежащих истцу, ответчик нарушил его исключительные права, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 161456 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5844 руб. 00 коп.

Представитель ООО «НоваБев Брендс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по правовой охране исключительных прав истца на товарные знаки «BELUGA»/ «Белуга» на территории Российской Федерации подлежат регулированию законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Такая компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем серии товарных знаков «Белуга/Beluga», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлась компания РОЙЯЛ-ВОСТОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (л.д. 17-32).

{Дата изъята} между Ройял-Восток Инвестментс Лимитед (Лицензиар) и ООО «Белуга Брендс» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков «BELUGA/БЕЛУГА», в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию с правом предоставления сублицензий на право использования товарных знаков, перечисленных в Приложении №1 к договору, зарегистрированных в РФ, в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечнях свидетельств, для обозначения Лицензиатом изготовляемых и реализуемых товаров и оказываемых услуг (л.д. 11).

ООО «Белуга Брендс» изменило наименование на ООО «НоваБев Брендс» {Дата изъята}, что подтверждается решением единственного участника Общества от {Дата изъята} и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15, 16).

Из письма Ройял-Восток Инвестментс Лимитед от {Дата изъята} следует, что ООО «НоваБев Брендс» уполномочено осуществлять защиту прав на товарные знаки Белуга на территории РФ от любого незаконного использования третьими лицами в течение периода владения, включая право предъявлять иски (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 г. по делу №А28-7204/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 14.16 КоАП РФ, - осуществление {Дата изъята} в магазине «Продукты» по адресу: {Адрес изъят} незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в том числе с надписью «Белуга» (в количестве 200 бутылок по цене 200 руб.) в отсутствие заключенного с Правообладателем соглашения об использовании товарных знаков, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д. 34-37).

Для внешнего оформления данной контрафактной продукции использовались словесные товарные знаки (свидетельство {Номер изъят}, {Номер изъят}), зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 33 класса МКТУ, копии которых представлены в материалы настоящего дела (л.д. 17-32).

Ответчиком предпринимательская деятельность прекращена {Дата изъята}, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 44-45).

Таким образом, факт незаконного оборота алкогольной продукции был установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7204/2022 от 20.09.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществлял хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из справки главного бухгалтера АО «Мариинский» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что согласно ценовой политики на {Дата изъята} базовая отпускная цена одной бутылки водки «Белуга Нобл 0,5 л» составляла 403 руб. 64 коп. (л.д. 33).

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака, заявленный истцом исходя из стоимости товара и количества контрафактной продукции, изъятой у ответчика, размещения товарного знака на спиртосодержащей продукции без согласия правообладателя, грубого характера допущенного виновного нарушения, суд полагает разумным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НоваБев Брендс» также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 5844 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НоваБев Брендс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НоваБев Брендс» (ИНН <***>) 161456 руб. 00 коп. – компенсацию за незаконное использование товарного знака «БЕЛУГА»; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5844 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2025 г.