Судья Галаган М.И. Дело № 22-1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное задержание 21 марта 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО5, в которой он указывал на его незаконное задержание сотрудниками полиции 21 марта 2019 года и просил их действия признать неправомерными.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению на новое рассмотрение. Указывает, что 14 марта 2023 года уголовное дело, в рамках которого ФИО5 задержан, прекращено. Данное постановление органом предварительного следствия либо прокурором не отменено, а 24 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа признано законным. При таких обстоятельствах будущая судебная оценка законности принятых процессуальных решений в судебной стадии при разбирательстве дела по существу невозможна, а отказ от рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ означает запрет ФИО5 на доступ к правосудию, что нарушает конституционные права обвиняемого. Считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования необоснованным, а ссылку суда на то, что повторное рассмотрение одного и того же вопроса будет противоречить нормам закона, учитывая, что предшествующие выводы были приняты равнозначным составом суда - несостоятельной, так как при рассмотрении уголовного дела по существу, оценка законности задержания дается судьей того-же уровня, что вытекает из подсудности данного уголовного дела. Указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает конституционные права ФИО5, ограничивает его возможности в реализации права на судебную защиту и затрудняет доступ ФИО5 к правосудию. Отмечает, что оценка законности задержания ФИО5, приведенная в постановлениях Ленинского районного суда, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, является не просто формальной, но и проведена с ошибкой в предмете такой оценки. В постановлении Ленинского районного суда от 25 марта 2019 года (о продлении срока задержания) суд, признавая задержание ФИО5 законным и обоснованным, сослался на документы (без их перечисления и, соответственно, исследования), указывающие на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в то время как ФИО5 был задержан по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 91 УПК РФ, что следует из протокола его задержания. Однако никакая оценка этим основаниям в данном судебном акте не приведена, соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности задержания ФИО5 по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 91 УПК РФ в судебном акте не изложены. В постановлении Ленинского районного суда от 28 марта 2019 года (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) суд, допуская противоречия в своих выводах указал, что ФИО5 задержан в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Однако и в этом судебном акте какая-либо оценка законности такого задержания не дана, сведения о проверке такой законности в данном судебном акте отсутствуют. В то же время и в этом судебном акте суд сослался на наличие документов, указывающих на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, которые основанием для задержания ФИО5 не являлись. При таких обстоятельствах, считает вывод суда о том, что в отношении ФИО5 выяснялся вопрос о законности его задержания, необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Установив в судебном заседании, что изложенные заявителем доводы уже были предметом судебной проверке в ином установленном законом порядке, а именно при продлении срока задержания на 72 часа и избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий