Дело № 2-1135/2023

27RS0020-01-2023-002255-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 28 ноября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк поданное к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что ПАО Сбербанк выдал ФИО8 ФИО1 кредитную карту на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> По факту неправомерного использования денежных средств по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО9 на основании заявления представителя ПАО Сбербанк следователем отделения СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что посредством перевода через приложение Сбербанк онлайн установленного на телефон умершего заемщика, <данные изъяты> ФИО7 Оглы для оплаты ритуальных услуг по организации порохон отца, перевел денежные средства супруге ФИО3 на ее карту <данные изъяты> рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ, тем же способом перевел <данные изъяты> своему другу ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> ФИО5 На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО2, после его смерти совершен расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что денежными средствами по кредитной карте неправомерно воспользовался сын умершего заемщика – ФИО7 Оглы посредством перевода через приложение Сбербанк онлайн. Таким образом, ответчик без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., Банк как истец должен доказать, что приобретатель (ФИО7) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Из смысла ст. 1102 ГК РФ ответчик должен доказать законность оснований приобретения данных денежных средств. Из представленных документов, а именно информации из отчета по карте, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчик приобрел имущество Банка в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>., без каких-либо законных оснований снятые ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО6 ФИО1, являются неосновательным обогащением, то указанная сумма в соответствии с действующим законодательством, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.88 ГПК РФ при подаче настоящего заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 2847,92 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, просит суд

взыскать с ФИО7 Оглы, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка неосновательное обогащение в размере 88264,00 руб., и сумму государственной пошлины в размере 2847,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уведомление направленное в адрес ответчика возвращено «За истечением срока хранения на почте», причину не явки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ПАО Сбербанк выдал ФИО6 ФИО1 кредитную карту на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> руб.

По факту неправомерного использования денежных средств по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО2 на основании заявления представителя ПАО Сбербанк следователем отделения СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что посредством перевода через приложение Сбербанк онлайн установленного на телефон умершего заемщика, <данные изъяты> ФИО7 Оглы для оплаты ритуальных услуг по организации похорон отца, перевел денежные средства супруге ФИО3 на ее карту <данные изъяты> рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ, тем же способом перевел <данные изъяты> своему другу ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> ФИО5

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Вместе с тем, по делу установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО2, после его смерти совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что денежными средствами по кредитной карте неправомерно воспользовался сын умершего заемщика – ФИО7 Оглы посредством перевода через приложение Сбербанк онлайн.

Таким образом, суд соглашается с выводами истца о том, что ответчик без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., Банк как истец должен доказать, что приобретатель (ФИО7) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ ответчик должен доказать законность оснований приобретения данных денежных средств.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт, того, что ответчик приобрел имущество Банка в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований, снятые ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО6 ФИО1, денежные средства являются неосновательным обогащением, и как следствие указанная сумма в соответствии с действующим законодательством, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2847,92 руб., в связи с оплатой истом государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847,92 руб.

Ответчик вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 декабря 2023

Судья А.С. Новосёлов