дело № 2-262/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-011196-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 января 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО и его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФССП России к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотививровав требования тем, что 20.05.2020 между руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО и ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 06.12.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Производственное объединение Металлист» убытки в размере 174 689,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей. Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконного бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО ООО «Производственное объединение Металлист» понесены убытки в размере 174 689,58 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО причинён ущерб казне Российской Федерации в общей сумме 179 383,58 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО причиненный материальный ущерб в размере 179 383,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО и его представитель ФИО возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.05.2020 между руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО и ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

20.02.2020 с ответчиком ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 06.12.2022 установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2018 в отношении должника ФИО (взыскатель - ООО «Производственное объединение «Металлист»,) находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО допустил бездействие, выразившееся в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей в части не возбуждения исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу ФС № № и не принятию мер к исполнению судебного акта за период с 15.08.2018 по 13.02.2019, что привело к утрате имущества находящегося в собственности должника ФИО в виде 1/2 долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, за счет которого мог быть исполнен судебный акт. В связи с чем судом удовлетворены требования ООО «Производственное объединение Металлист» и в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 174 689,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля.

Согласно платежному поручению № 189540 от 17.11.2023 истцом перечислено в пользу ООО «Производственное объединение Металлист» и в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 179383,58 рублей.

Приказом ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 14.10.2024 №559, приказом ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 31.10.2024 № 58 назначено проведение служебного расследования.

18.10.2024 у ФИО затребовано объяснение о причинах и обстоятельствах нарушения нарушение законных прав и интересов ООО «Производственное объединение «Металлист».

В срок до 5.11.2024 от ФИО в адрес ГУФССП России по Ставропольскому краю письменные объяснения не поступали, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно приказу от 28.10.2024 №-лс с ФИО расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с 16.11.2024.

Согласно акту по результатам проведения служебного расследования, утвержденному 5.11.2024 руководителем ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО, установлен факт причинения ущерба казне РФ в сумме 179383,58 рублей бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами проведенной проверки подтверждается, что ответчиком, занимающим должность в ФССП России, были осуществлены бездействия, выразившиеся в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей в части не возбуждения исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу.

Результаты проведенной истцом служебной проверки стороной ответчика не оспаривалась и фактически признавалась.

С учетом проведенной проверки и актом проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения 5.11.2024, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия, бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работником и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФССП России о взыскании ущерба причиненного работником являются законными и обоснованными.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО причинен ущерб в размере 179383 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.01.2025 ответчик ФИО не трудоустроен, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании данное обстоятельство ответчик ФИО подтвердил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения ущерба, с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности и необходимости применения статьи 250 ТК РФ и снижении взыскиваемого в пользу ФССП России размера ущерба с до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 129 383 рубля 58 копеек следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФССП России (ИНН №) ущерб, причиненный работодателю в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России о взыскании ущерба в размере 129 383 рубля 58 копеек – отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г.Ставрополя с ФИО государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 31.01.2025.

Судья А.А. Рогова