копия
89RS0004-01-2023-000086-38
1 инст. №2-823/2023
Судья Кузьмина Н.А.
Апелл. дело №33-2048/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Байкиной С.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,
при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У- 22-129560/5010-004 от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-129560/5010-004 от 21 ноября 2022 года, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
АО «СОГАЗ» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-129560/5010-004 от 21 ноября 2022 года.
Мотивировав требования тем, что решением Финансового уполномоченного от 21.11.2022 были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 236 771,72 рубль. С данным решением заявитель не согласен, поскольку возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора, само по себе погашение кредита не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика по основаниям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в соответствии с условиями договора страхования, оплачивая его, ФИО2 подтвердила, что экземпляр полиса, правила страхования ей получены и понятны. Полагает, что в данном случае договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении ФИО2 кредита.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного - ФИО4 приводит доводы о законности вынесенного судом решения.
В суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 г. между ФИО2 и Банк ГПБ (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заявителю потребительский кредит в размере 1 108 345 рублей, сроком по 28.04.2027 г. включительно.
Согласно п. 4.1 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 24,9% годовых, действующая в отсутствие указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 ИУ договора страхования - 14,9% годовых.
В п. 9 Индивидуальных условий отражены требования, которым должны соответствовать условия договора личного страхования, в частности, страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения, а также договор страхования должен содержать следующие риски: смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая произошедшего в период страхования; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.
05.05.2022 г. ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев Плюс № NS2GPB- 0000003168 на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 г., Дополнительный условий№ 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил)» «инвалидность I и II группы в результате несчастного случая» (п. 4.1 Дополнительных условий № 2), «госпитализация в результате несчастного случая» (п. 3.2.12 Правил). Выгодоприобретателем по рискам 4.1-3.2.12 по вышеуказанному договору является застрахованное лицо. Страховая сумма является единой по всем рискам и составляет 1 108 345 рублей.
05.05.2022 г. ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев 0222 № NS2GPB- 0000003229, на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 г., Дополнительный условий№ 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил), «инвалидность I и II группы в результате несчастного случая» (п. 4.1 Дополнительных условий № 2) Страховая сумма является единой по всем рискам и составляет 1 108 345 рублей.
Страховая премия по договору страхования № NS2GPB-0000003168 составляет 249 377 рублей, а по договору страхования № NS2GPB-0000003229 - 12 007,07 рублей. Указанные суммы оплачены ФИО2
Страхователь с памяткой страхователя, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018 г. с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты нетрудоспособности (Приложение № 2 к Правилам) и Приложением № 19 ознакомлен, согласился выполнять, что подтверждается его подписью в полисе- оферте страхования.
ФИО2 02.08.2022 г. досрочно погасила кредит и 04.08.2022 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о расторжении договоров страхования № NS2GPB-0000003168 и № NS2GPB-0000003229 от 05.05.2022 г. и возврате части страховой премии за не истекший период.
10.08.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГр-00036344 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.
08.09.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в соответствии с которой просила осуществить возврат части страховой премии в размере 237 045,77 рублей.
19.09.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГр-0040688 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для возврата части страховой премии.
31.10.2022 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.11.2022 г. частично удовлетворены требования ФИО2, согласно которому с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страховой премии в размере 236 771,72 рубль.
Разрешая заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что срок и порядок оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем соблюден.
Анализируя приведенные в заявлении АО "СОГАЗ" обстоятельства с учетом действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.11.2022 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что фактически договоры страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно части 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Проанализировав договорные отношения сторон, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что услуга по присоединению ФИО2 к программе страхования является заключенной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором и договорами страхования, констатировав, что кредитный договор прекращен исполнением, суд пришел к выводу о законности вынесенного финансовым управляющим решения о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 неиспользованной фактически страховой премии в размере 236 771, 72 рубль.
Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы о том, что договоры страхования не связаны с кредитным договором и не зависели от его исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в кредитном договоре процентная ставка поставлена в зависимость от заключения (или не заключения) договора страхования, какой-либо иной цели при заключении данного договора страхования на период действия кредитного договора страховщик суду не сообщил. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что обсуждаемый договоры страхования имели своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, связаны с ними и прекратили свое действие с выплатой кредита.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного у суда не имелось.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу установлены судом и получили правильную оценку с учетом вышеприведенных норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения договора страхования, не влияют на законность принятого решения, поскольку, договор страхования, правила страхования должны соответствовать закону, а поскольку по настоящему договору застрахован риск не возврата кредита, то страховая премия должна быть возвращена, пропорционально сроку пользования кредитом. При этом не имеет значения кто указан в качестве выгодаприобретателя.
При этом, также следует учесть, что при досрочном погашении кредита, отпадает предмет страхования.
Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и субъективное толкование закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/