Дело №11-500/2023

24MS0079-01-2020-000902-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», подписанную представителем Насада А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с Василовской Н.Б. задолженности по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с Василовской Н.Б. задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Василовской Н.Б. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Судебный приказ в настоящий момент не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с Василовской Н.Б. задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения (л.д.51-52).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов, указывает, что с заявление о выдаче дубликата указанного судебного приказа ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о принятии судом, таким образом, заявитель обратился в суд до истечения срока его предъявления к исполнению.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист, и когда об этом стало известно взыскателю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26 421,86 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,33 рублей (л.д.28).

Судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя, получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос, предоставленного ОСП № по <адрес> исполнительный документ № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на принудительное исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Судебный приказ в настоящий момент не исполнен.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, ходатайств о восстановлении срока предъявления его к исполнению не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду также не представлено, однако согласно судебного приказа срок предъявления к исполнению заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировым судьей не учтен срок вступления его в законную силу.

Кроме того, согласно банка данных исполнительных производств, ответа на запрос указанный судебный приказ не был предъявлен для исполнения в ОСП № по <адрес>, в иное другое ОСП.

Мировым судьей не учтено, что из акта об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № в отношении должника ФИО2 утрачен. При таких обстоятельствах, утрату подлинника исполнительного листа суд считает установленной. Вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Признаков недобросовестности в действиях взыскателя судом не установлено.

Суд считает, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» предприняло все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа – однако установить его местонахождение не удалось. Срок для предъявления исполнительного листа не пропущен. Местонахождение исполнительного листа неизвестно. Эти факторы являются достаточными основаниями для установления утраты исполнительного документа и выдачи дубликата.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а вопрос о выдаче дубликата подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Заявление ООО «Сибирская теплосьытовая компания» о выдаче дубликата судебного приказа на основании ст.430 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного документа мирового судьи судебного участка № в <адрес> в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с ФИО2 задолженности по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в размере 26 421,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,33 рублей, всего 26 918,19 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова