Дело № 2-229/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009043-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

участием: истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что Пятигорским городским судом вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО2, истец признана потерпевшей. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 539825 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 539 825 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что с заявленной суммой ущерба согласна, однако не имеет возможности её оплатить.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ЧП. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с установлением административных ограничений.

Из приговора следует, что ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взяла, после чего обратила в свою пользу, таким образом, тайно похитила золотую серьгу с вставленным в нее камнем – аметист фиолетового цвета, с подвеской, в которую были вставлены маленькие камни – фианиты, массой 5 грамм, 585 пробы, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 23 009 рублей; золотую серьгу круглой формы со вставленным в нее камнем – фианитом, с английским замком, массой 3,79 грамм, 585 пробы, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 15 681 рубль; пару золотых серег со вставленными камнями –рубинами общей массой 6 грамм 585 пробы, стоимость которых на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 120 167 рублей; пару золотых серег со вставленными камнями –аметистами, каждый по 2,5 карата, общей массой 10 грамм, 585 пробы, с золотой подвеской, стоимость которых на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 44565 рублей; золотой кулон со вставленным в него камнем – аметистом фиолетового цвета, общей массой 12 грамм, 585 пробы, стоимость которого на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 46252 рубля; золотую цепочку массой 3 грамма 585 пробы, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 16562 рубля; набор фирмы «Булгари» состоящий из золотого кулона 585 пробы круглой формы со вставленными по краям камнями – фианитами, массой 12 грамм и золотого кольца 585 пробы круглой формы со вставленными по краям камнями – фианитами, стоимость которого на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 63157 рублей; золотую серьгу со вставленным камнем – топазом 585 пробы массой 1 грамм, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 4 975 рублей; золотую серьгу с натуральными рубинами 0,1 карат в количестве 3 штук и бриллиантовой крошкой в количестве 2 штуки 585 пробы общим весом 3 грамма, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 19667 рублей; 2 золотые запонки с гравировкой лев 585 пробы общим весом 3 грамма стоимость которых на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 34997 рублей; серебряные чайные ложки в количестве 3 штук 925 пробы, одна с гравировкой телец, другая кружевная, и третья плетенная весом каждая 20, стоимость которых на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 14523 рубля; серебряную соловую вилку (кубачи) 925 пробы весом 35 грамм в количестве 1 штуки, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 8828 рублей; пару золотых серег круглой формы из золота 585 пробы общим весом 5,85 грамма, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 35 200 рублей; пару серег в виде переплетений из золота 585 пробы весом 4,19 грамма, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 23738 рублей; кольцо в виде переплетений из золота 585 пробы весом 5,48 грамм, стоимость которой на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 16 606 рублей; пару серег с английским замком со вставками из бриллиантов белого цвета в количестве по 3 штуки, из золота 585 пробы общим весом 4,01 грамма, стоимость которых на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 38752 рубля; кольцо в форме сердца со вставкой фианита белого цвета из золота 585 пробы весом 1,99 грамма, стоимость которого на момент совершения кражи оценивалась согласно заключению судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 13 146 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным ей имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен крупный ущерб на общую сумму 539825 рубля.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Размер возмещения вреда устанавливается судом с помощью доказательств, которые не исследовались в уголовном деле (имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержит разъяснение о пределах преюдициальности фактов, установленных приговором суда. Преюдициальное значение придается фактам: совершения вредоносного деяния лицом, являющимся ответчиком в гражданском деле, рассматриваемом судом; вины ответчика.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения имущественного ущерба ФИО1 в результате совершённого ответчиком ФИО2 преступления установлен судом, сторонами не оспаривается.

Указанная сумма причинённого ущерба подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 539825 рублей.

Размер причинённого материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не возмещён, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 539825 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 8 598 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 539 825 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 598 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Жолудева