Судья Филимонова О.Г. дело №12-1815/2023
РЕШЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 05 октября 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22.09.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22.09.2023 ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженка и гражданка Р.<данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала и просила отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, 5, выявлена гражданка Р.<данные изъяты> ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушила п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.
Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории и помещения с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта привлекаемого лица; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве подсобного рабочего, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у ФИО1 не имелось.
В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются материалами дела.
Представленным фотоматериалом ФИО1 зафиксирована в момент осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.
Доводы о том, что ФИО1 принудительно и постановочно сфотографировали для материалов дела, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, в том числе в суде первой инстанции, ФИО1 не выразила, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении нее со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Таким образом, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу, равно как и данных об оказании ими давления на ФИО1, не установлено.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено ее процессуальное право воспользоваться услугами переводчика и защитника, а также не разъяснены процессуальные права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. При рассмотрении дела в суде ФИО1 заявляла, что русским языком она владеет, ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика и защитника не заявляла, о чем свидетельствует наличие ее подписей в процессуальных документах и подписках.
Учитывая, что иностранным гражданином ФИО1 совершено административное правонарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно незаконное осуществление ею трудовой деятельности в Российской Федерации, что является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22.09.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан