Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и восстановлении членства в товариществе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительными решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от <данные изъяты>, протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты> и восстановить её членство в товариществе.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты> на территории СНТ «Дружба» по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Кузнецово, тер. СНТ «Дружба». С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец являлась членом СНТ «Дружба». <данные изъяты> было проведено отчётно-выборное собрание членов товарищества на основании старого устава. Использование недействующего локального нормативного правового акта в регулировании деятельности СНТ «Дружба» ведёт к отмене принятых на общем собрании решений. Процедура назначения и созыва собрания не соответствовала закону, поскольку в 2021 году членами СНТ «Дружба» не был утверждён новый устав СНТ «Дружба», соответствующий новому Федеральному закону 217-ФЗ. Без каких-либо изменений устав СНТ «Дружба», не принятый членами товарищества в 2021 году, был поставлен на повестку дня на собрании <данные изъяты> и незаконно утверждён. На собрании был избран председатель СНТ «Дружба» по старому уставу, а затем утвержден новый устав, который члены товарищества отвергли в 2021 году. Не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов СНТ «Дружба», чем нарушена ч. 17 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ). Оспаривая принятые на общем собрании решения, истец ссылалась на отсутствие кворума, составление протокола общего собрания с грубыми нарушениями. В члены СНТ «Дружба» <данные изъяты> был принят ФИО2, на этом же собрании он был избран членом ревизионной комиссии, тогда как председатель товарищества, члены правления, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества. В законе указано, что председателем СНТ может быть только член товарищества. ФИО3, не являющаяся членом СНТ «Дружба», не имеет полномочий для проведения собраний в СНТ «Дружба». Считала своё исключение из членов СНТ «Дружба» незаконным, поскольку уведомлений о необходимости уплаты членских взносов не направлялось, она не была проинформирована о рассмотрении на собрании <данные изъяты> вопроса об исключении её из членов СНТ «Дружба».

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <данные изъяты> ФИО1 является собственником ? доли в общей собственности на земельный участок с КН: 50:23:0030360:110 по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, с/т «Дружба», уч. 27, до <данные изъяты> также являлась членом СНТ "Дружба".

СНТ "Дружба" является некоммерческой организацией, созданной для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов товарищества.

Председателем СНТ «Дружба» с <данные изъяты> является ФИО3

<данные изъяты> в СНТ «Дружба» было проведено общее отчетно-выборное собрание членов товарищества, на котором был принят ряд решений, в том числе принят в члены товарищества ФИО2, исключена из числа членов товарищества истец; избрана в состав правления СНТ «Дружба» председателем ФИО3; избран в члены ревизионной комиссии ФИО2; утверждена смета и финансово-экономическое обоснование СНТ «Дружба»; решено передать внутренние электрические сети СНТ «Дружба» на баланс ПАО «Россети Московский регион»; утвержден устав СНТ «Дружба».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что общее собрание членов СНТ «Дружба», состоявшееся <данные изъяты>, было проведено с нарушением положений Федерального закона № 217-ФЗ, в частности, отсутствовал необходимый кворум.

Согласно пункту 1 статьи 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

Согласно ст. 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 1814 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 1815 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Так, согласно протоколу от <данные изъяты> на общем собрании членов товарищества присутствовали 59 членов, при этом общее количество членов СНТ «Дружба» указано – 78; кроме того, в собрании принимали участие 18 садоводов, не являющихся членами товарищества.

Как следует из списков, присутствовавших на собрании <данные изъяты> членов товарищества и граждан, ведущих садоводство индивидуально, кворум при проведении собрания имелся.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (<данные изъяты>) к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания <данные изъяты> не был принят устав товарищества в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, не имело правового значения, поскольку общее собрание проводилось в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет.

Ссылка истца на то, что решения о взносах на общем собрании были приняты без необходимого финансово-экономического обоснования и сметы, судом отклонена, поскольку истец за предоставлением документов (бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества, приходно-расходных смет товарищества), к ответчику не обращался.

Также суд согласился с доводами представителя ответчика и не нашёл нарушений при избрании ФИО2 членом ревизионной комиссии, поскольку до избрания его таковым, ФИО2 решением общего собрания от <данные изъяты> был принят в члены СНТ «Дружба».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто принятие в члены СНТ «Дружба» и избрание председателем товарищества ФИО3

Согласно ч. 6 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность установить целевые взносы, поскольку такие взносы устанавливаются только в случае наличия необходимости их целевого использования.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Выхино-Жулебино <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание имущества СНТ «Дружба» за период с 2018 по 2020 гг.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения с вопросом об исключении из состава членов товарищества истца, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания и повестке дня с вопросом об исключении из состава членов товарищества все члены СНТ «Дружба» и собственники земельных участков были уведомлены надлежащим образом.

Судом указано, что истцу <данные изъяты> направлено уведомление об исключении её на очередном 2022 года собрании в связи с непогашением задолженности. На момент разрешения спора истец не представила надлежащих доказательств оплаты задолженности.

При этом ФИО1 участие в собрании принимала, участвовала в голосовании.

Суд первой инстанции установил наличие кворума на оспариваемом собрании, которое было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. При этом доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие какого-либо из оснований, заявленных в исковом заявлении, для признания оспариваемого протокола и оформленных им решений общего собрания недействительными.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что решение общего собрания влечёт для неё существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания об исключении ФИО1 из числа членов товарищества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Из приказа АО "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" следует, что по желанию отправителя РПО могут пересылаться с простым или заказным уведомлением о вручении ф. 119 (приложение N 29 к Порядку). Уведомление о вручении ф. 119 (простое/заказное) не оформляется при приеме: секограмм, экспресс-отправлений, КПО и Пакетов ДМ, а также почтовых отправлений категорий: "комбинированное обыкновенное", "комбинированное с объявленной ценностью", "комбинированное с объявленной ценностью и обязательным платежом".

Не допускается одновременное оформление простого и заказного уведомления ф. 119 на одно отправление.

При сдаче РПО с уведомлением о вручении отправитель должен заполнить бланк уведомления о вручении ф. 119.

На лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф. 119 отправитель указывает: вид и категорию РПО; фамилию, имя, отчество лица (для юридического лица - полное или краткое наименование), которому надлежит направить уведомление о вручении РПО; адрес, по которому надлежит направить уведомление о вручении РПО; категорию уведомления о вручении "ПРОСТОЕ" или "ЗАКАЗНОЕ".

Установив, что СНТ «Дружба» не был соблюден порядок извещения ФИО1 о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> вопроса об её исключении из членов товарищества, учитывая, что ответчиком в адрес истца направлено предупреждение с простым уведомлением (л.д. 82-83), тогда как предупреждение с рекомендациями должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Дружба» об исключении ФИО1 из числа членов товарищества, оформленное протоколом от <данные изъяты>, нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части судебное решение полежит отмене.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» об исключении ФИО1 из числа членов товарищества отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» об исключении ФИО1 из числа членов товарищества, оформленное протоколом от <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: