РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2022

по иску ДГИ адрес к ГБУ адрес интернат № 3 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах Иванова Михаила Александровича, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес интернат № 3 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующему в интересах Иванова Михаила Александровича, паспортные данные, признанного недееспособным решением Преображенского районного суда адрес от 28 августа 2015 года, о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности адрес и была предоставлена в 1960 году на условиях договора социального найма Иванову М.А. Распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес от 17 марта 2016 года № 28 Иванов М.А. был помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с 25 февраля 2016 года Иванов М.А. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в ГБУ адрес интернат № 3 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире Иванов М.А. снят 08 июня 2017 года. В настоящее время в квартире никто не проживает, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире составляет сумма Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате Ивановым М.А. право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м., жилой площадью 26, 10 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес.

С 10 декабря 1960 года нанимателем данной жилой площади являлся Иванов М.А., паспортные данные.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 августа 2015 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, Иванов М.А. признан недееспособным.

Распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес от 17 марта 2016 года № 28 по ходатайству ГБУЗ ПК № 4 им. Ганнушкина ДЗМ Иванов М.А. помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическим расстройством.

Пунктом 2 данного распоряжения за Ивановым М.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением на период его нахождения в стационарном учреждении социального обслуживания.

Иванов М.А. поступил в ГБУ ПНИ № 3 04 октября 2016 года на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 04 августа 2016 года.

08 июня 2017 года Иванов М.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Распоряжением Дмитровского УСЗН Министерства социального развития адрес от 22 июня 2017 года № 136-р исполнение обязанностей опекуна фио возложено на ГБУ ПНИ № 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Иванов М.А., будучи снятым с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире и проживая с 2016 года в ПНИ № 3, утратил право пользования спорной квартирой.

Данные доводы судом признаются не состоятельными и не основанными ни на фактических обстоятельствах дела, ни на требованиях закона.

Действительно, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Установленные судом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что выезд фио из спорной квартиры и его проживание в ГБУ ПНИ № 3 не могут быть признаны добровольными, осуществленными по своему усмотрению, действий по отказу в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в правовом понимании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, Ивановым М.А. совершено не было, в силу п.2 распоряжения ОСЗН адрес УСЗН адрес от 17 марта 2016 года № 28 за Ивановым М.А. сохранено право пользования жилым помещением на весь период пребывания в социальном учреждении, в связи с чем законных оснований для признания фио утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы представителя истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире фио в размере сумма основанием для удовлетворения иска явиться не могут, так как о добровольном уклонении недееспособного фио, паспортные данные, от несения расходов по оплате ЖКУ не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к ГБУ адрес интернат № 3 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах Иванова Михаила Александровича, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.