№ 5-1321/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2022 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Донецкий Д.В. (адрес: <...>, каб.201),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес***, гражданина РФ (водительское удостоверение №***), зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по адрес*** *** в *** часов в районе адрес*** по проспекту адрес*** адрес*** выявлен ФИО1, который допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** о приведении в срок до *** светопропускание передних боковых стекол автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в соответствие с требованием Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №877, при этом должностное лицо ГИБДД УМВД России по адрес*** действовало в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе, сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела ФИО1, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от помощи защитника отказался, отводов суду не заявил. Указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, поскольку законом не предусмотрено возложение обязанности по снятию тонировки с автомобиля, требование сотрудника ГИБДД считает незаконным и превышающим его должностные полномочия.

Постановления о привлечении от *** и *** к административной ответственности по 12.5 КоАП РФ не оспаривает, постановления не обжаловал.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес*** от ***, при составлении которого ФИО1 от его подписания отказался, о чем сделаны соответствующие отметки; копией постановления №*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с отметкой о получении копии привлекаемым лицом в тот же день; копией требования о прекращении противоправных действий от *** с отметкой о получении ФИО1; рапортом инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от ***; копией постановления №*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; сведениями ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для вывода о наличии в бездействии ФИО1 события и состава инкриминируемого правонарушения.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Доводы ФИО1 о неправомерности действия инспектора ГИБДД при выдаче требования суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.

В силу п.4.3 Приложения №8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из постановления №*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что выявлен факт управления им транспортным средством, светопропускная передача передних боковых стекол которого составляла 36%, то есть менее установленной нормы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13. Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Учитывая изложенное, *** сотрудником ДПС, то есть уполномоченным лицом, ФИО1 было выдано требование о прекращении в срок до *** противоправных действий, а именно управления транспортным средством с нарушением указанных правил.

Вместе с тем, *** выявлен факт управления ФИО1 тем же транспортным средством, светопропускная передача передних боковых стекол которого составляла 34%, следовательно, требование от *** им исполнено не было, поскольку позднее *** он продолжил управлением автомобилем с нарушением Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", что также подтверждается постановлением №*** от *** о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленные сведения о снятии тонировки со стекол автомобиля *** не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на *** светопропускная передача передних боковых стекол не соответствовала установленным нормам.

Таким образом, ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности на дороге.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1 и наличие возможности оплатить денежное взыскание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (УМВД России по г.Мурманску, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, р/счет <***>, Отделение Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, УИН 18810451220010005540.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда адрес*** по адресу: адрес***, каб.123.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Донецкий