Дело № 12-270/2023
55RS0002-01-2023-004390-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 19, жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания от 21.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановление Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1
Согласно обжалуемому постановлению, 17.08.2023 в19 часов 20 минут ФИО1 находясь на <адрес> в местах нереста и миграционным путям к ним, в районе <адрес> по предварительному сговору с П.С.В. с применением мотолодки «Обь» без номеров с подвесным лодочным мотором Вихрь 30 л.с. без номеров производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью из капрона длиной 200м., ячеей 34 мм., отловил запрещенный для вылова (добычи) вид водных биоресурсов - 7 экз. стерляди, 3 экз. леща, 1 экз. окуня.
Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что рассмотрение дела происходило без его участия. Направленные документы от ООО «Иртыш», работником которого является ФИО1 и в пользу которого осуществлял лов рыбы, были проигнорированы. Просит постановление отменить, в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник, действующий по устному ходатайству ФИО2, доводы изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 1 ст. 256 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Частью третьей вышеуказанной статьи установлена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность положений ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ исключает квалификацию деяния по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ при наличии в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.
Из материалов дела следует, что вылов рыбы 17.08.2023 осуществлялся ФИО1 совместно с П.С.В.
Из представленного расчета следует, что размер ущерба определен в сумме 33254 рубля (л.д.22)
28.08.2023 врио начальника ОД Омского ЛУ МВД России в отношении ФИО1 и П.С.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 16).
Поскольку в действиях ФИО1 по событиям от 17.08.2023 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то вывод должностного лица о прекращении производства по делу, является верным.
При этом, в силу прямого указания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
В указанной связи, действия должностного лица по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,, при обстоятельствах установленных по делу, являются верными, основанными на требованиях действующего законодательства. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, как того требует ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в порядке ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ не содержит требования об извещении лица, в отношении которого выносится постановление в порядке, установленном обозначенной нормой. В ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ указано, что постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что по рассматриваемому делу имеется, о чем сказано выше.
Из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года № 2130-О, следует, что при наличии оснований, приведенных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом можетбыть вынесено постановление о прекращении производства по делу до его передачи на рассмотрение судье. При этом указанное постановление выносится без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку рассмотрение дела фактически не производится. В этой связи извещение названного лица о времени и месте вынесения такого решения законом не предусмотрено. Такое постановление, вынесенное до рассмотрения дела, должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит направлению тем участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (ст. 30.1 КоАП РФ).
Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков наказуемого деяния подлежат оценке в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: Е.С. Полоцкая