№ 2-2126/2025
72RS0019-01-2025-002462-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 18 сентября 2025 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда. Требования он мотивировал тем, что по результатам проверки по обращению ФИО1 установлено, что 25.03.2025 после укусов собаки, принадлежащей ФИО2, она обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ее госпитализировали в травматологическое отделение больницы, провели обследование и три операции. 16.04.2025 ее выписали с рекомендациями: наблюдение амбулаторно у травматолога, передвижение до двух месяцев с помощью ходунков, прием лекарственных средств. Постановлением Управления ветеринарии Тюменской области от 30.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собака, принадлежащая ФИО2, причинила физический и моральный вред ФИО1 В добровольном порядке ответчик возместил 20000 руб., что является незначительной суммой, учитывая перенесенные страдания. До сих пор ФИО1 передвигается с помощью ходунков, испытывает физическую боль. Ее дочь осуществляет за ней уход, привозит продукты, готовит пищу, ставит уколы. ФИО1 похудела <данные изъяты>, испытала сильнейший испуг. На основании изложенного заместитель Тобольского межрайонного прокурора просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Прокурор Шахмуратов А.А. в судебном заседании требование поддержал.
ФИО1 в судебном заседании на требовании настаивала, пояснила, что она шла от дочери на остановку. Собака выскочила из дома, укусила ее, уронила на левый бок. Мальчик увел собаку. Сама она не могла встать. Она позвонила дочери. На «ватрушке» ее увезли на крыльцо дома дочери. Ее на скорой помощи увезли в больницу, где она находилась до 16.04.2025. Потом она жила у дочери. Собака укусила в двух местах. Она до сих пор лечится, принимает таблетки, уколы, приобрела коляску, биотуалет, ходунки. ФИО2 сказал, что компенсирует расходы, перечислил 20000 руб. 23.04.2025 приезжал травматолог А. домой к дочери, выписал уколы, таблетки.
Представитель истца ФИО4 на требовании настаивала, пояснила, что ей позвонила мама, просила помощи, сказала, что на нее напала собака. Ее увезли на скорой помощи. С ДД.ММ.ГГГГ мама находилась на лечении. 25.03.2025 ФИО2 сказал, что компенсирует. Она ему позвонила 16.04.2025, сказала, что потратила 20000 руб. на лекарства. Он перечислил эту сумму, сказал, что 500000 руб. для него неподъемная сумма. С апреля по июнь он ничего не предлагал, они обратились в прокуратуру. Мама до сих пор находится на амбулаторном лечении, принимает лекарственные препараты, находилась в сестринском уходе до 13.09.2025. 20.08.2025 ей поставили блокаду. Дважды ей назначали физиологическое лечение. Сама она оплатила аренду кресла-коляски, ходунков, биотуалета, ходунков. Мама испугалась, испытала физическую боль, утратила способность к самообслуживанию. Когда мама жила у нее, она осуществляла полный уход за ней. ФИО2 привез им ФИО5, который скорректировал лечение..
Представитель ответчика ФИО6 с требованием не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что заявленный размер компенсации завышен, его нужно уменьшить хотя бы до 250000 руб. У ответчика двое детей на иждивении. Он оплачивает ипотеку. Он оплатил расходы в размере 20000 руб. по просьбе дочери истца. Он оплатил домашний визит травматолога. Он пытался мирно урегулировать спор. Собака принадлежит ему.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
На основании ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4); органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (ч.8).
В силу п.2.1.5 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 27.01.2023 № 22-п, владельцы домашних животных обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснения ФИО1 от 25.03.2025 (т.1 л.д.45-46) следует, что 25.03.2025 она поехала к дочери в микрорайон Строитель. Вечером она пошла на остановку и проходила мимо дома 3 на улице Тутолмина, откуда из открытых ворот выбежала собака, которая начала ее кусать, уронила ее на землю. Из дома выбежали парни и оттащили от нее собаку породы алабай. После случившегося она позвонила дочери, ей вызвали скорую помощь, доставили в больницу.
Из объяснения ФИО2 от 27.03.2025 (т.1 л.д.48-49) следует, что у него есть собака породы алабай, которая сидит на цепи во дворе. 03.2025 они с женой были на работе, дома были дети. В вечернее время, когда женщина проходила мимо дома, собака выбежала, сорвавшись с цепи, и укусила женщину за руку, женщина упала на землю. Старший сын выбежал и оттащил собаку от женщины. Он готов оплатить все расходы на лечение женщины, пострадавшей от укуса его собаки.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 № 94 (т.1 л.д.52-55) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что принадлежащая ему собака напала на ФИО1, что явилось следствием несоблюдения норм законодательства в области обращения с животными. Местом совершения административного правонарушения является дом 3 на улице Тутолмина г. Тобольска.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.31-33) следует, что ФИО1 с 25.03.2025 по 16.04.2025 находилась в стационаре, ей установлены диагнозы: <данные изъяты>. Преведено леччение лекарственными препаратами. Рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно; активное положение в кровати, садиться, свешивать ноги с края кровати, передвигаться с помощью ходунков шаркающей походкой до двух месяцев от операции; щадящий нагрузочный режим (исключить длительное пребывание на ногах, переохлаждение, перенос тяжестей, бег, прыжки) до шести месяцев; ЛФК тазобедренного и коленного суставов; тренировка мышц тазобедренных суставов, ягодичной области; компрессирующие чулки на обе нижние конечности в течение двух месяцев от операции; Рг-контроль костей таза через 4, 8, 12 недель от операции, МСКТ-контроль через 2 месяца от операции; лечение сопутствующей патологии у терапевта, кардиолога поликлиники; прием лекарственных препаратов до 6 месяцев.
Из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.102-159) следует, что ФИО1 01.04.2025 проведена операция (т.1 л.д.124-127).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.1 л.д.160-250, т.2 л.д.1-117) следует, что ФИО1 <данные изъяты> наблюдалась у травматолога-ортопеда 23.04.2025, 05.05.2025, 06.06.2025, 16.06.2025, 17.07.2025 (т.2 л.д.108-111, 114,). Лечение не окончено. Последние рекомендации: ЛФК, физиолечение, явка через месяц.
Из протокола осмотра травматолога-ортопеда от 20.08.2025 (т.2 л.д.151) следует, что пациентка передвигается с помощью трости, выраженная хромота. Сохраняются болевые ощущения <данные изъяты>. Рекомендованы лечение у терапевта, консультация ревматолога, невролога, прием лекарственных препаратов.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (т.2 л.д.152-154) следует, что ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» с 04.09.2025 по 13.09.2025 с диагнозами, не связанными с полученной 25.03.2025 травмой, но эта травма и лечение указаны в анамнезе.
По заключению эксперта от 29.08.2025 № 710 (т.2 л.д.138-141) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия твердого предмета, имеющего неровную контактную поверхность или острый угол, возможно, при укусе зубами собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» 25.03.2025; <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и были причинены в результате ударно-компрессионного воздействия, возможно, при падении из вертикального положения тела на плоскости и ударе областью таза о тупой твердый предмет (контактную твердую поверхность) незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» 25.03.2025.
Свидетель К. показала, что она приходила к ФИО1 в больницу три раза, видела руку в синяках и следы укусов, кормила ее домашней едой.
Свидетель Б. показала, что до травмы ФИО1 вела активный образ жизни, занималась лыжами, скандинавской ходьбой, ходила за ягодой. Она сама была у нее в больнице два раза, водила ее по палате с ходунками. ФИО1 была в тяжелом состоянии.
Свидетель А. показал, что его знакомый ФИО2 попросил его как специалиста осмотреть ФИО1, скорректировал лечение. Он ее осмотрел. Она самостоятельно передвигалась по дому. Это было примерно 25.04.2025. Он скорректировал лечение с учетом ее состояния и возраста, так как выписной эпикриз составляется по шаблону. После консолидированного перелома можно полностью восстановиться через 2,5 – 3 месяца.
Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда нет.
Следы телесных повреждений отображены на фотографиях (т.2 л.д.158).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие противоправных действий от укусов принадлежащей ФИО2 собаки и связанного с нападением собаки падения. Следовательно, ФИО2, допустивший проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям, является лицом, ответственным за причинение вреда.
Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что собака - личное имущество ФИО2
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27); под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28); разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
Учитывая характер телесных повреждений ФИО1, ее индивидуальные особенности (ее пожилой возраст (76 лет на момент причинения травмы)), длительность и сложность процесса восстановления ее здоровья, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, что после нападения собаки она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, перенесла три операции, в дальнейшем длительное время наблюдалась амбулаторно, и до сих пор полностью не восстановилась, ограничена в движении и физических нагрузках, была вынуждена принимать много лекарственных препаратов, передвигаться на ходунках и с тростью, что в ее действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), что ранее она вела активный образ жизни, участвовала в воспитании внуков, что доказательства тяжелого имущественного положения ответчика не представлены, что ответчик по просьбе представителя истца компенсировал часть расходов на лечение в размере 20000 руб. (т.2 л.д.134), что ФИО2 предлагал выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., но стороны не договорились о размере компенсации (т.2 л.д.132-133), что он организовал домашний визит травматолога, скорректировавшего лечение ФИО1, что вред причинен неумышленно, что ФИО2 привлечен по данному факту к административной ответственности, принимая во внимание пережитые ФИО1 физические и нравственные страдания (в частности, боль, страх, чувство беспомощности, временную утрату способности к самообслуживанию), суд на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцу страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.