Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2021-001997-19

дело № 2-1254/2022

№ 33-9796/2023

учет № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении его иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2, после перерыва в судебном заседании - ФИО3, представителя ответчика ООО «Негосударственное Частное Охранное предприятие Гарант безопасности» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от 9 января 2017 года он работал в охранном подразделении ответчика в должности охранника. Приказом от 27 января 2021 года он был уволен с работы на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Считает данный приказ незаконным, поскольку от перевода он не отказывался, в то время как неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении транспорта (вахты) для следования к месту работы. Однако, в письме № 60 от 14 января 2021 года ответчик указывал, что компенсация за проезд будет произведена в день заступления на пост при предъявлении билетов (чеков на топливо), выплачен аванс на проезд для прибытия на следующую смену, а письмом № 65 от 27 января 2021 года он был уведомлен об увольнении.

С данным приказом он не согласился и не подписал, поскольку в трудовой договор не было внесено положение о способе его доставки до отдаленного места работы и компенсации за транспортные расходы.

При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск размере 13 104 руб.

Являясь работодателем, ответчик нарушил его трудовые права, причинив тем самым моральный вред. В связи с этим, он просил суд признать приказ № 1 от 27 января 2021 года незаконным, восстановить его на работе на прежней должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск - 13 104 руб., компенсацию за задержку ее выплаты, а также компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года решение суда было отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа № 1 от 27 января 2021 года, признав его незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 217 809 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 13 104 руб., проценты за задержку ее выплаты - 3 690 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований также отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается также на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с нарушением порядка его увольнения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №3 от 9 января 2017 года истец был принят на работу в ООО "Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант Безопасности» на должность охранника.

Приказом № 1 от 27 января 2021 года он уволен с работы с 27 января 2021 года по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем). (л.д.69 том1) (л.д.58-59)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом, отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из необоснованности данного требования.

Оснований не согласиться с решением суда в части компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты у судебной коллегии не имеется.

Как следует из платежного поручения №43 от 16 февраля 2021 года, истцу ФИО1 произведен расчет отпускных при увольнении в размере 16 200 руб.. что за вычетом подоходного налога составляет - 13 104 руб., (л.д. 48 т.1)

Кроме того, из представленной истцом справки о доходах и суммах налогов физических лиц за 2021 года от 16 февраля 2021 года, следует, что сумма в размере 13 104 руб. была начислена в общую сумму дохода. (л.д. 92 т.2). Данный факт также подтверждается расчетом выплаты за 2021 год. (л.д. 97 т.2)

В судебном заседании апелляционной инстанции получение заявленной суммы истец также не оспаривал.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден

При этом, отказывая в восстановлении истцу и срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не учел, что первоначально вынесенное им решение от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд Апелляционным определением от 27 января 2022 года было отменено, поскольку было установлено, что 11 января 2021 года ФИО1 обратился за защитой нарушенного трудового права на имя Президента Российской Федерации, согласно которого оно было направлено в Федеральную службу по труду и занятости Республики Татарстан, которым 5 марта 2021 года ему был направлен ответ № 16/10-4895-21-И и получен лишь 10 марта 2021 года. (л.д. 17-19 т.1)

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Соответственно, его обращение в суд с настоящим иском в суд 22 марта 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 392 трудового кодекса Российской Федерации, вызвано уважительными причинами.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, не может быть признан обоснованным.

С решением суда об отказе в удовлетворении и других требований судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что место исполнения трудовых обязанностей истца был объект охраны, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Негосударственное Частное Охранное предприятие Гарант безопасности» осуществляет свою деятельность и зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 сентября 2009 года, местом расположения организации указан адрес: <адрес>.

30 декабря 2020 года истцу вручено уведомление от 30 ноября 2020 года №54, которым в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» с 18 декабря 2020 года ему был предложен перевод на другие объекты, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, с режимом работы сутки через трое, время заступления на объект 08.00 по московскому времени. (л.д.49-50 том 1)

В письме от 14 января 2021 года №60 ответчик уведомил истца о том, что 11 января 2021 года он должен был приступить к работе на объекте «Русский мрамор», расположенном по адресу: <адрес>

При этом, ответчик просил обосновать свой невыход на работу, при отсутствии оправдательных документов ему будет объявлено замечание. Указан график выхода на работу: 18, 24, 27 и 30 января 2021 года. а также разъяснен порядок компенсации за проезд, которая будет произведена в день заступления на пост при предъявлении билетов (чеков на топливо), будет также выплачен аванс на проезд для прибытия на следующую смену.

Данное уведомление истцу было вручено 20 января 2021 года (л.д.51-52)

22 января 2021 года ему было вручено письмо работодателя от 19 января 2021 года №63 об уведомлении о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыход на работу 18 января 2021 года на объект по адресу: РТ, <адрес> с приказом за № 2 от 19 января 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 18 января 2021 года с 08.00 час. (л.д. 53-55 том 1)

26 января 2021 года - вручено письмо от 20 января 2021 года №64 о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте 19 января 2021 года, (л.д.56-57 том1)

1 февраля 2021 года истцом было получено уведомление от 27 января 2021 года за № 65 о расторжении с ним трудового договора с копией приказа об увольнении № 1 от 27 января 2021 года по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем). (л.д.58-59, 69 том 1)

Истцом не оспаривается, что приказом он ознакомлен 1 февраля 2021 года и в тот же день получил трудовую книжку, расчет при увольнении с ним произведен. Данных о том, что ему была произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, ответчиком суду не представлено.

Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом, частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является существенным изменением условий трудового договора, и допускается только с письменного согласия работника и возможно только с соблюдением трудового законодательства. При этом на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работника с приказом об изменении существенных условий трудового договора, своевременному уведомлению, либо получению письменного согласия работника на продолжение работы в новых условиях труда, а право требовать от работника выполнения трудовых обязанностей в новых условиях труда в любом случае не может возникнуть ранее даты ознакомления его с распорядительным документом работодателя, вводимым таковые изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23); работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что от перевода на работу в другую местность он не отказывался, в то время как неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении транспорта (вахты) для следования к месту работы и просил внести в трудовой договор положение о способе его доставки до отдаленного места работы и компенсации за транспортные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными им к материалам дела письмами от 12, 22 и 27 января 2021 года и ответчиком фактически не оспариваются (л.д.9-11 том 1)

Следовательно, от перевода по работе на другую местность он не отказывался, а невыход на работу с 18 января 2021 на объект по адресу: <адрес> 22 января 2021 года, за которое приказом за № 2 от 19 января 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен, был обусловлен отказом работодателя внести изменения в условия трудового договора о способе его доставки до отдаленного места работы и компенсации за транспортные расходы.

Уведомляя истца об изменении места нахождения объекта охраны организации ответчик, фактически ссылался на расторжение договора на оказание охранных услуг с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС», в связи с чем, истцу первоначально и был предложен перевод на другие объекты, расположенные по адресам: РТ, <адрес> и <адрес>, в последующем - на объекте «Русский мрамор», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.49-555 том 1), соответствующего приказа руководителя юридического лица о фактическом изменении места расположения объекта охраны не представлено.

В нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено до истечения двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на условия заключенного между сторонами трудового договора от 9 января 2017 года, пунктом 1.2 которого определено, что местом работы работника являются объекты на территории Республики Татарстан, на которых ООО «НЧОП «Гарант безопасности» выполняет охрану объектов. Работнику устанавливается подвижной характер работы (л.д.64-66 том 1)

Вместе с тем, с учетом объяснений истца о том, что условия пункта 1.2 трудового договора, в соответствии с которым местом работы работника являются объекты на территории Республики Татарстан, на которых ООО «НЧОП «Гарант безопасности» выполняет охрану объектов и работнику устанавливается подвижной характер работы, внесены рукописным текстом, и его подписью они не оговорены, судебная коллегия оценивает их критически. (л.д.64-66 том 1)

К тому же, в качестве основания для предоставления работодателю права на перемещение работника по территории Республики Татарстан в нарушение норм действующего трудового законодательства они приняты быть не могут.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок

Из предоставленной суду апелляционной инстанции ООО Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» справки №4 от 15 августа 2023 года следует, что среднемесячный заработок истца составляет 10 224 руб. 02 коп, среднедневной – 601 руб. 41 коп., а среднечасовой - 25 руб. 06 коп., с чем истец согласился (л.д. 125 т.2).

Принимая во внимание сменный характер работы истца продолжительностью в 24 часа за смену, что сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, при том, что графики работы представлены не были, за период вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 28 сентября 2023 года, то есть за 32 месяца, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать заработную плату в сумме 420 385 руб. 59 коп.

При этом, исходя из указанных сведений о заработной плате, в среднем истец в месяц отрабатывал по 17 смен или 408 часов в месяц или 13 056 час. за 32 месяца (10 224 руб. 02 коп. : 601 руб. 41 коп. х 24 час.) х 32 мес.=420 385 руб. 59 коп.

В соответствии с статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае с учетом длительного характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий именно такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отмена решения суда и принятие по делу нового решения влечет за собой необходимость разрешения вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 7 703 руб.

В соответствии пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа № 1 от 27 января 2021 года, признании приказа № 1 от 27 января 2021 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа № 1 от 27 января 2021 года, признании приказа № 1 от 27 января 2021 года незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «НЧОП «Гарант Безопасности» в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования С.П.А. удовлетворить частично.

Восстановить С.П.А. срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа № 1 от 27 января 2021 года.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» № 1 от 27 января 2021 года об увольнении С.П.А. незаконным.

Восстановить С.П.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» в должности охранника с 28 января 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» <данные изъяты> в пользу С.П.А. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 420 385 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Гарант Безопасности» <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Елабуга Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 703 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи