Дело № 12-1831/2023
УИД ...
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Набережные Челны
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 показал, что 30 июня 2023 года около 17 часов 20 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан с его автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял, как стало известно позже, О.Ю.А. После столкновения автомобилей, ФИО1 испугавшись, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как ранее у него произошел дорожный конфликт с О.Ю.А., кроме того, ФИО1 полагал, что полученные автомобилями повреждения не являются существенными.
О.Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, также показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Водитель автомобиля «...», которым оказался ФИО1, место данного дорожно-транспортного происшествия оставил. Во время столкновения автомобилей был слышен сильный стук, удар автомобилей был достаточно сильным.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июня 2023 года в 17 часов 22 минуты напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 30 июня 2023 года (л.д.1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); объяснением О.Ю.А. (л.д. 4); объяснением ФИО1 (л.д. 5); карточками учета транспортных средств (л.д. 6-7); актом осмотра транспортного средства (л.д. 8); флэш-картой с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении ... от 31 июля 2023 года по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении ... от 31 июля 2023 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2023 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 12), иными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.
Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 20), в связи с чем его право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия О.Ю.А., не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.
В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде лишения специального права на иное наказание не связанное с лишением права, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как ранее было отмечено, согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин