Дело № 2-1785/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

3 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 464875руб., причиненных повреждением транспортного средства марки с г.р.з. .... при несоблюдений требований о безопасном дорожном движении ФИО3, которая не застраховала риск гражданской ответственности.

Истец направил в суд представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил и уважительных причин неявки не сообщил.

При отсутствии возражений со стороны истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г., в 16.50час. по улице ...., водитель ФИО3, осуществляя движение на транспортном средстве марки с г.р.з. .... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и при встречном разъезде допустила выезд задней частью на встречную полосу, где совершила столкновение с повреждением транспортного средства марки с г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО3 назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По отчету .... от <...> г. специалиста ФИО5 стоимость восстановления механических повреждений на автомобиле марки с г.р.з. .... составит 464875руб.

По данным информационного онлайн-ресурса Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО, оформленный на транспортное средство под управлением ФИО3, на дату происшествия прекратил своё действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого же постановления .... разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12 и 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 ГПК РФ).

В данном случае истец представил бесспорные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о виновных действиях ответчика и размере ущерба, тогда как опровержение этому ответчик не представил.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вывод оценщика ФИО5 о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 464875руб.

Суд также учел, что в исследовательской части оценочного заключения содержится подробное описание проведенной работы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение оценочного исследования.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании до перерыва о привлечении к участию в деле организации, обслуживающей дорожное покрытие, не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что подобная организация не обеспечила надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия. Каких-либо доказательств того, что спорный участок автодороги на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии, либо не были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка, не представлено.

Помимо этого, пострадавшее лицо обратилось с заявлением о взыскании причиненного ущерба к причнинителю вреда, а не к организации, осуществляющей контроль над надлежащим состоянием дороги, что исключает участие последней в споре, инициированном потерпевшим.

Также следует отклонить довод представителя ответчика об участии в деле бывшего владельца автомобиля, при управлении которым ФИО3 допустила столкновение, так как в дело представлен договор купли-продажи от <...> г., подтверждающий правомочия собственника.

Соответственно, истец в настоящем споре доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в нарушении требований о безопасном дорожном движении, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком пункта 9.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения, однако, ответчик, действуя в данном споре через представителя, ознакомившись с требованиями истца и приложенными к иску документами, напротив, надлежащего опровержения этому не представил и до суда не довел.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 12000руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, составлению искового заявления и участию в судебном заседании, а также приняв отсутствие возражений ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 13000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14122руб.

Руководствуясь статьей 235 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) материальный ущерб в размере 464875руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 12000руб., расходов на представителя в размере 13000руб., и государственной пошлины в размере 14122руб., всего взыскать 503997руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья М.О. Никулин