Решение по делу № 02-5168/2025 от 04.06.2025

77RS0022-02-2025-003191-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Середнево» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Середнево» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма и штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-1/7/1(1)(АК). Объектом долевого строительства является квартира с уловным номером 96, расположенная по адресу:г. Москва, вн.тер.г.<...> з/у1, корп.3.2.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

17.11.2024 между сторонами подписан акт-приема передачи объекта долевого строительства.

После передачи объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

В заключении эксперта зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении требованиям СНиП. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в жилом помещении является значительной. 20.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка представителя истца не обеспечена, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил уточнения иска от 16.04.2025 г..

Представитель ООО «СЗ Середнево» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу, ранее представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство индивидуального жилого дома с системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной декларацией и передать участнику строительства такой дом и имеющиеся у застройщика права на земельный участок, на котором расположен такой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех индивидуальных жилых домов, построенных в рамках проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией, а также построить (создать) объекты, входящие в состав общего имущества, в соответствии с разрешением на строительство (в случае необходимости его получения), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в настоящей части дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов в границах территории малоэтажного комплекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.03.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-1/7/1(1)(АК). Объектом долевого строительства является квартира с уловным номером 96, расположенная по адресу:г. Москва, вн.тер.г.<...> з/у1, корп.3.2.

После ввода в эксплуатацию объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес корпа1, кв.96.

Участником был инициирован осмотр объекта экспертом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» 22.01.2025, факт недостатков нежилого помещения установлен; стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет сумма

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, ходатайство ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов, квартира № 96, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-1/7/1(1) (АК) от 29.03.2023 года, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отклонений от требований градостроительных регламентов не установлено.

Установленные дефекты в квартире № 96 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком, в квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, по данному региону, округленно составляет: сумма

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения заявленного спора.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами не представлено.

Поскольку факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать компенсации стоимости устранения строительных недостатков, и взыскивает с ООО «СЗ Середнево» в его пользу сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд отказывает, при этом исходит из того обстоятельства, что основанием для взыскания неустойки является факт нарушения прав участника долевого строительства на возмещение расходов по устранению недостатков в установленный срок, тогда как данный факт не может быть установлен до наступления заявленного истцом периода для взыскания данной неустойки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика претензию 20 ноября 2024 года, после начала действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма (сумма+ сумма), исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ Середнево» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ Середнево» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости расходов устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04.06.2025 г.

Судья Лукина Е.А.