Апелляционное определение по делу № 33-10255/2023 от 04.07.2023

Дело [номер]

Судья Снежницкая Е.Ю. [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Зениной Е.С., представителя истца ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Напитки ТрансСервис» на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 07 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Напитки ТрансСервис» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Напитки ТрансСервис» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Согласно п.2.1 Трудового договора [номер] от 05.06.2019г. ФИО2 принята на работу в ООО «Напитки ТрансСервис» на должность «бухгалтер».

Приказом ООО «НТС» [номер] от 03.06.2022г. ФИО2 уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Истец считает, что заключенный с ней трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Так, п.3.1 срок действия Договора установлен до 04.06.2022г. Основанием срочного характера Договора указан абз.6 ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации, а именно в связи с заключением договора [номер] от 25.07.2019г. аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания».

Данной формулировкой п.3.1 Договора ответчик определил дополнительные обстоятельства, служащие основанием для заключения срочного трудового договора, пытаясь увязать его с гражданско-правовыми отношениями: «заключение договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах». Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик ставит трудовой договор в зависимость от гражданско-правового договора с АО «Федеральная пассажирская компания».

Истец считает, что ответчик заключил с ней срочный трудовой договор без наличия на то необходимых оснований, в нарушение требований, предусмотренных ст.58, 59 ТК Российской Федерации.

Заключить срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы нельзя, если такая работа относится к обычной уставной деятельности работодателя.

К обычной уставной деятельности ответчика относится деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием железнодорожных вагонов – ресторанов и на судах.

Истец считает, что отсутствую обстоятельства при наличии которых с истцом может быть заключен срочный трудовой договор, соответственно условие о срочности трудового договора [номер] от 05.06.2019г. является незаконным.

На основании изложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил: признать трудовой договор [номер] от 05.06.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО «Напитки ТрансСервис», заключенным на неопределенный срок; признать приказ [номер] от 03.06.2022г. о расторжении трудового договора незаконным; восстановить ФИО2 в должности бухгалтера с 05.06.2022г.; взыскать с ООО «Напитки ТрансСервис» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 30 000 руб.

В суде истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Ответчик в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 07.11.2022г. иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать трудовой договор [номер] от 05.06.2019г., заключенный между ООО «Напитки ТрансСервис» и ФИО2, заключенным на неопределенный срок;

Признать приказ ООО «Напитки ТрансСервис» [номер] от 03.06.2022г. о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации незаконным;

Восстановить ФИО2 на работу в ООО «Напитки ТрансСервис» в должности бухгалтера с 05.06.2022г.;

Взыскать с ООО «Напитки Транс Сервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2022г. по 07.11.2022г. в сумме 388140.28 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., а всего 428140.28 руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги в большем размере отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Напитки ТрансСервис» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает, что увольнение истца является законным, суд при восстановлении истца на работе не принял во внимание, что на дату рассмотрения спора, деятельность ответчика, где работал истец, прекращена, кроме того расторгнут договор аренды помещения, в котором работник осуществлял трудовую функцию. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, а действия истца являются недобросовестными. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии прокурор полагал, что решение суда законно; представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что решение суда о восстановлении было исполнено, после чего стороны достигли договоренностей и истец, получив причитающиеся денежные средства, уволилась из организации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 ТК Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз.3, 4 ч.2 ст.57 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.3 ст.58 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.5, 6 ст.58 ТК Российской Федерации).

В ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз.6 ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации).

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с оказываемыми услугами, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ. Если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. №25-П, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ст.17 ч.3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22.06.1982г. № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (п.3 ст.2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации №166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (пп.2 «а» п.3) (абз.6, 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. № 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз.2 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абз.2 п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абз.4 п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. № 25-П).

Если судом при разрешении соответствующего спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Напитки ТрансСервис» в подразделение Вагоны-рестораны ОП Нижний Новгород на должность «Бухгалтер» по совместительству, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором [номер] от 05.06.2019г.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора от 05.06.2019г. срок его действия установлен до 04.06.2022г.

Основанием срочного характера договора указан абз.6 ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации, а именно в связи с заключением договора [номер] от 25.07.2019г. аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания».

Пунктом 3.2 трудового договора определена дата начала работы – 05.06.2019г., предусмотрен испытательный срок три месяца (п.3.3. Договора).

05.06.2019г. ФИО2 вручено и уведомление к трудовому договору, которым она уведомлялась о прекращении 04.06.2022г. трудового договора [номер] от 05.06.2019г. в связи с окончанием действия договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания» [номер] от 25.07.2019г.

01.07.2019г. между ООО «Напитки ТрансСервис» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в п.2.2, п.6.3, 7.2 Трудового договора [номер] от 05.06.2019г. внесены изменения, а именно: работа по трудовому договору определена для работника основной; работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени ограничена 40 часами в неделю, работнику установлено начало и окончание рабочего дня с понедельника по пятницу с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., а также установлен должностной оклад в размере 68966 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Также судом установлено, что 25.07.2019г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (Компания) и ООО «Напитки ТрансСервис» (Предприятие) заключен Договор №ФПК-19-127 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания», предметом которого являлась передача Компанией за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. Договором также определен период аренды ТСП вагонов-ресторанов - 3 года, начиная с 05.06.2019г.

Согласно п.7.1 Договора аренды от 25.07.2019г., договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 04.06.2022г., а в части финансовых обязательств – до их полного исполнения сторонами. Условия Договора применяются к отношениям сторон с 05.06.2019г.

17.05.2022г. ФИО2 предупреждена ответчиком об окончании срочного трудового договора 04.06.2022г.

03.06.2022г. ответчиком издан приказ [номер] о расторжении с ФИО2 трудового договора от 05.06.2019г. [номер] по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая заявленный ФИО2 иск, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что действие работодателя по расторжению трудового договора с истцом, было обусловлено периодом действия договора аренды от 25.07.2019г., заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Напитки ТрансСервис», в рамках которого ответчик арендовал ТСП вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах, вместе с тем договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен лишь 25.07.2019г., т.е. после заключения срочного трудового договора с истцом и соответственно применение условий договора аренды с 05.06.2019г. не может распространяться на правоотношения между истцом и ООО «Напитки ТрансСервис», поскольку условия договора с указанной даты применяются только к отношениям АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Напитки ТрансСервис»; судом указано, что отсутствуют сведения и о том, что после увольнения ФИО2 ООО «Напитки ТрансСервис» прекратило свою уставную деятельность по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах и на судах; согласие истца на заключение с ответчиком срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.59 ТК Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, учитывая, что ответчик не лишен был возможности изначально заключить договор на неопределенный срок, между тем, этого не сделал, что привело к нарушению трудовых прав истца и заключению с ней срочного трудового договора в нарушение положений ст.58, 59 ТК Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании трудового договора [номер] от 05.06.2019г., заключенным на неопределенный срок, признании приказа [номер] от 03.06.2019г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе в ООО «Напитки ТрансСервис» в должности бухгалтера с 05.06.2022г.

Рассматривая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.139, 394 ТК Российской Федерации, положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (с 05.06.2022г. по 07.11.2022г.) в сумме 386536.64 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ч.1 ст.237 ТК Российской Федерации в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что увольнение истца является законным, суд при восстановлении истца на работе не принял во внимание, что на дату рассмотрения спора, деятельность ответчика, где работал истец, прекращена, кроме того расторгнут договор аренды помещения, в котором работник осуществлял трудовую функцию, подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочную переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Как указано выше, 05.06.2019г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Напитки ТрансСервис» в подразделение Вагоны-рестораны ОП Нижний Новгород на должность «Бухгалтер» на срок до 04.06.2022г.

Так, согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО «Напитки ТрансСервис» является деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах и на судах.

Данных, свидетельствующих о том, что ООО «Напитки ТрансСервис» было создано на заведомо определенный период времени, а его деятельность по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах и судах будет прекращена, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 работала в ООО «Напитки ТрансСервис» в подразделение Вагоны-рестораны ОП Нижний Новгород на должности «Бухгалтер». Работа истца не связана с непосредственным обеспечением питания граждан в железнодорожных вагонах и на судах.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абз.6 ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации связывает возможность заключения срочного трудового договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик не был лишен возможности изначально заключить договор на неопределенный срок, между тем, этого не сделал, что привело к нарушению трудовых прав ФИО2 и заключению с ней срочного трудового договора в нарушение положений ст.58 и 59 ТК Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что деятельность ООО «Напитки ТрансСервис» по направлению (участку) обслуживания Вагонов-ресторанов ОП Нижний Новгород, где работал истец, прекращена, кроме того расторгнут договор аренды помещения, в котором работник осуществлял трудовую функцию, не влияют на существо принятого судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец злоупотребляет своими правами, действия истца являются недобросовестными, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действия ФИО2 направлены на защиту и восстановление своих трудовых прав и осуществляются в предусмотренных законом процедурах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, так как не основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия отмечает, что произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст.139 ТК Российской Федерации, Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Напитки ТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 12 июля 2023 г.