В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5949/2023

Дело№2-18/2023

36RS0004-01-2022-004332-55

Строка №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-18/2023 по иску Черных Александра Игоревича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о возложении обязанности поставить электроэнергию надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черных Александра Игоревича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2023 г.

(судья районного суда Николенко Е.А.)

установил а:

Черных А.И. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», в котором просил обязать поставить электроэнергию надлежащего качества по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГОСТ 32144-2013, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.И. и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения №, согласно п. 2.1.1. которого ПАО «ТНС энерго Воронеж» предоставляет электроэнергию надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов по адресу: <адрес>. Однако ответчики с начала мая 2019 года и по настоящее время предоставляют по вышеуказанному адресу некачественную энергию, а именно подают электроэнергию с отклонением напряжения в среднем 35В по каждой фазе. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ПАО «ТНС энерго Воронеж» и филиал ПАО «МРСК Центр» - «Воронежэнерго», в котором просил разобраться по вопросу некачественного электроснабжения жилого домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо ПАО «МРСК Центра», согласно которому ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен контроль параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем и на ПС Стрелица. Выполнен расчет различных режимов работы сети напряжением 35 кВ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд измерений в контрольных точках. По результатам расчетов и измерений разрабатываются мероприятия по приведению уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем в соответствии с ГОСТ 32144-2013. Однако мероприятий по устранению некачественной поставки электроэнергии не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2023 г., постановлено: «взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН 3663050467) в пользу Черных Александра Игоревича (паспорт серия 2021 №610125) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Черных Александра Игоревича, - отказать. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ИНН 3663050467) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. » (т.2 л.д. 115, 116-132, 133-134).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, судом необоснованно не положено в основу решения судебной экспертное исследование со ссылкой на проведение экспертом замеров на территории ответственности истца, поскольку материалами дела подтверждается, что поставляемая электроэнергия не соответствует условиям качества, что подтверждено судебной экспертизой. Согласно ГОСТ, который регулирует подачу и поступление электроэнергии контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения ГОСТ 33073-2014 в п.5.1.2.3 указано, что при невозможности организации контроля качества электроэнергии в точке передачи электроэнергии данному пользователю электрической сети контроль качества энергии проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, к которой возможно подключение средства измерения. Таким образом, допустимо в соответствии с ГОСТ устанавливать контроль качества энергии в ближайший к ней доступной точке электрической сети. Взысканная сумма компенсации морального вреда занижена. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в обязании поставить электроэнергию надлежащего качества, суд противоречит своим выводам в решении (т.2 л.д.148-152).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства поставки электроэнергии надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитль ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО2» доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД № (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № (т.1 л.д.53 оборот).

Сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: контакт присоединения на изоляторах опоры № (т.1 л.д.53, 131-132).

Также сторонами согласован акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены: контакт присоединения на изоляторах опоры № (т.1 л.д.54 оборот, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Семилукского участка ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявкой на заключение договора энергоснабжения бытового абонента (.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор 2822137 энергоснабжения (бытовые потребители), согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также для использования общего имущества в многоквартирном доме (в случае заключения договора по индивидуальным жилым домам – для использования земельного участка и надворных построек), и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов, а до их принятия – в соответствии с действующим ГОСТ (л.д.9-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (ПАО «ТНС энерго Воронеж») является торговля электроэнергией (т.1 л.д.21-23).

Как указывает истец, ответчики с начала мая 2019 года и по настоящее время предоставляют по вышеуказанному адресу некачественную энергию, а именно - подают электроэнергию с отклонением напряжения в среднем 35В по каждой фазе.

Согласно письменному отзыву ответчика между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и НСТ «Жемчужина» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязуется поставлять электроэнергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности сетей НСТ и сетевой организации. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей потребителя (НСТ) и сетевой организации № от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности, как и точка поставки, находятся на контакте присоединения к автоматическому выключателю в РУ 0,4 кВ ТП 654 (11-26).

Передачу электроэнергии от границы балансовой принадлежности до земельных участков членов НСТ осуществляет НСТ «Жемчужина», которое на основании п. 2.4.2. договора обязуется поддерживать в точках поставки (потребителя и третьих лиц) и точках технологического присоединения значения показателей качества энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В подтверждение указанных доводов ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены копии договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.40-45,46,47,48).

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее – ОАО «ВЭСК») (заказчик) и сетевой организацией ПАО «Россети Центр» (ранее ОАО «МРСК Центра») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3.1 которого исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика, в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (т.1л.д.56-61).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (заказчик) и ООО «Региональная сетевая компания» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1л.д.63-77).

Согласно письму ПАО «МРСК Центра» ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен контроль параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем и на ПС Стрелица. Выполнен расчет различных режимов работы сети напряжением 35 кВ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд измерений в контрольных точках. По результатам расчетов и измерений разрабатываются мероприятия по приведению уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «СЭВО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных измерений, экспертом сделан вывод, что электрическая энергия, поставляемая ФИО1 по адресу: <адрес>, не соответствует условиям качества, установленным в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-12 в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52 и ГОСТ 32144-2013, в том числе на границе эксплуатационной ответственности, по следующим параметрам. Выявлено превышение предельно допустимых значений отклонения напряжения:

20 января 2023 г. 10:50 – 21 января 2023 г. 10:50 Фаза А максимально отклонение 10,23%.

21 января 2023 г. 10:50 – 22 января 2023г. 10:50 Фаза А максимально отклонение 10,54%.

22 января 2023 г. 10:50 – 23 января 2023 г. 10:50 Фаза А максимально отклонение 10,54%.

Фаза В максимально отклонение 10,10%.

Выявлены превышения предельно допустимых значений коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности:

20 января 2023 г. 10:50 – 21 января 2023 г. 10:50 Максимально отклонение 4,52%.

21 января 2023 г. 10:50 -22 января 2023 г. 10:50 Максимально отклонение 4,33%.

22 января 2023 г. 10:50 -23 января 2023 г. 10:50 Максимально отклонение 4,94%.

Выявлены перенапряжения, провалы и прерывания напряжения:

20 января 2023 г. 10:50 – 21 января 2023 г. 10:50 Зафиксировано 15 перенапряжений.

21 января 2023 г. 10:50 – 22 января 2023 г. 10:50 Зафиксировано 33 перенапряжения.

22 января 2023 г. 10:50 – 23 января 2023 г. 10:50 Зафиксировано 50 перенапряжений.

Выявленные нарушения в работе электросети домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, могут приводить к снижению срока службы, сбою в работе и выходу из строя электроприборов и устройств.

В результате проведенных исследований установлено, что электрическая энергия, поставляемая ФИО1, не соответствует условиям качества, установленным в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-12 в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52 и ГОСТ 32144-2013, в том числе на границе эксплуатационной ответственности: выявлены превышения предельно допустимых значений коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности, выявлены перенапряжения, провалы и прерывания напряжения в сети.

Причиной отличия фактического напряжения в установившемся режиме работы системы электроснабжения от его номинального значения являются нарушения технических условий поставки электроэнергии поставщиком. Перенапряжения, провалы и прерывания напряжения в сети могут возникать из-за суточных, сезонных и технологических изменений электрической нагрузки потребителей, изменения мощности компенсирующих устройств, регулирования напряжения генераторами электростанций и на подстанциях энергосистем, изменения схемы и параметров электрических сетей. Несимметричные режимы напряжений в электрических сетях имеют место также в аварийных ситуациях - при обрыве фазы или несимметричных коротких замыканиях.

Точно определить причину выявленных отклонений в работе электросети ФИО1 в рамках данного исследования не представляется возможным в виду отсутствия необходимых для этого исходных данных от поставщиков электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он исследовал домовладение истца, замеры были произведены в ближайшем электрощитке 0,4 кВт, где указал истец. При установке оборудования присутствовал истец. При замерах оборудование работало три дня. На опоре № все было опечатано, не присутствовали представители ответчиков, не было гарантий сохранности оборудования, лаборант сказала, что там не будет устанавливать оборудование. Там, где было установлено оборудование, истец поручился за его сохранность. Эксперт пояснил, что провел экспертизу как мог. На вопрос о направлении запроса о предоставлении доступа к опоре № и дополнительных документов эксперт ответить не смог. При этом, подтвердил, что замеры качества электроэнергии на границе эксплуатационной ответственности не проводил, не соответствия условиям качества электрической энергии выявлены в ином месте, не на границе эксплуатационной ответственности ответчиков.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 в ходе рассмотрения дела поясняла, что электроэнергия поставляется на опору № на трехфазную линию, далее она проходит через трансформатор (принадлежащий истцу) и получается электроэнергия напряжением 6 кВ, а далее трансформируется в 0,4 кВ. Эксперт померил показания качества электроэнергии не на границе эксплуатационной ответственности ответчиков. От границы эксплуатационной ответственности ответчиков до места проведенных экспертом замеров значительное расстояние.

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, нареканий на качество электрической энергии со стороны истца не поступало.

Как следует из протокола № измерений показателей качества электрической энергии, согласно заключению которого из результатов измерений ПКЭ согласно пункту 2 протокола за период времени, установленный в пункте 4 протокола, следует, что значения показателей качества электрической энергии: медленные изменения напряжения, отрицательное отклонение – находится в границах установленных требований, положительное отклонение – находится в границах установленных требований, суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения – находится в границах установленных требований, коэффициент гармонических составляющих напряжения – находится в границах установленных требований, коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности – находится в границах установленных требований, отклонение частоты – находится в границах установленных требований. Указанные замеры произведены на границе эксплуатационной ответственности ответчика– опора №.

Истец обращался к ответчику ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлениями, также ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к прокурору <адрес> (т.1 л.д.15).

В соответствии с ответом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-СО/9947 на обращение истца электроустановки домовладения истца (участок ВЛ- 6кВ № ПС Стрелица, ПКУ – 6кВ, ТП 841) подключены к опоре № – 3 ВЛ – 6кВ № ПС Стрелица ПАО «МРСК Центра». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Воронеж» были направлены запросы в ПАО «МРСК Центра» по существу обращений истца. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ПАО «МРСК Центра», согласно которому ПАО «МРСК Центра» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен контроль параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем и на ПС Стрелица. Выполнен расчет различных режимов работы сети напряжением 35 кВ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд измерений в контрольных точках. По результатам расчетов и измерений разрабатываются мероприятия по приведению уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем в соответствии с ГОСТ 32144-2013 (т.1л.д.13-14).

Доказательств направления итогового ответа по результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 150, 151, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861), «ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. № 840-ст, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, отсутствие доказательств, что поступающая электроэнергия не соответствует условиям качества, установленным в договоре энергоснабжения № 2822137 от 3 декабря 2015 г. в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения от 13 октября 2014 г. и ГОСТ 32144-2013, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции отклонил выводы эксперта о несоответствии электроэнергии условиям качества на границе эксплуатационной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания эксперт пояснял о том, что замеры электроэнергии на границе эксплуатационной ответственности ответчиков им не производились, ходатайства об обеспечении доступа для проведения замеров на указанной границе экспертом не направлялись в адрес суда, а также ответчиков, в связи с чем, экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, в заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов о несоответствии электроэнергии условиям качества на границе эксплуатационной ответственности. Указанные пробелы не были восполнены при даче пояснений экспертом в судебном заседании. Поскольку имело место нарушение со стороны ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований закона о своевременном предоставлении на обращение истца ответа по существу обращения, суд первой инстанции взыскал с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

На основании п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства № 861 (далее - ПНД № 861) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Документы о технологическом присоединении - это, документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В процессе технологического присоединения сетевая организация и ФИО4 определили границу эксплуатационной ответственности каждого следующим образом:

-на балансе сетевой организации: Воздушная <...> кВ ПС 35/6 «Стрелица» до опоры № 20;

- на балансе заявителя находятся: Воздушная линия 6 кВ, Линейный разъединитель наружный (РЛНД), Трансформаторная подстанция (ТП).

Указанное зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что учет объема потребленной электроэнергии осуществляется посредством высоковольтного учета (ПКУ, система учета) с использованием трансформаторов тока и напряжения с коэффициентом 60.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и возражений.

На основании п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства №442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отличие поступающего в домовладение истца напряжения от номинального. Однако как верно установлено судом первой инстанции, замеры параметров уровня напряжения в сети производились внутри помещения истца, на значительном расстоянии от границы балансовой принадлежности ответчиков.

При этом как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерения показателей качества электрической энергии, составленного с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе истца и специалиста, качество поставляемой электроэнергии до границ сетей сетевой организации и истца соответствует ГОСТ32144-2013.

Указанный протокол мотивированно истцом не опровергнут. О месте и времени производимых ответчиками замеров истец извещался надлежащим образом, передавал ключи ответчикам, однако присутствовать при проведении замеров отказался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается обстоятельство возможных колебаний напряжения электроэнергии в сетях, принадлежащих самому истцу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с протоколом измерений, судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств, опровергающих данные измерения. Истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, хотя ему такое право разъяснялось неоднократно. Ответчиком представлены свои замеры, по которым качество поставляемой электроэнергии соответствуют требованиям, данные замеры истцом не оспорены. Судебным экспертом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что замеры произведены не по нормам в связи с отсутствием возможности их проведения из-за опечатывания трансформаторной будки.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положения ГОСТ 33073-2014 в п.5.1.2.3 которого указано, что при невозможности организации контроля качества электроэнергии в точке передачи электроэнергии данному пользователю электрической сети контроль качества энергии проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, к которой возможно подключение средства измерения, судебной коллегией признается необоснованной, учитывая, что в данном случае возможность организации измерения на границе балансовой ответственности сторон имелась, однако судебным экспертом не использована. Кроме того, доказательств того, что экспертом производились замеры качества электроэнергии в ближайшей к точке передаче электроэнергии электрической сети, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истец от своего права на ходатайство о проведении повторной экспертизы отказался, последствия отказа, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, судом сторонам были разъяснены, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств отсутствия нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания поставки электроэнергии надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в решении в связи со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца за нарушение порядка рассмотрения обращения по поданному в 2019 году обращению ФИО1

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом объема и вида нарушенных прав истца, а также последствий нарушенных обязательств, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий. Оснований для пересмотра решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется, учитывая, что доводы жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с подтверждением соответствующими доказательствами, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: