Решение по делу № 2-76/2025 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты> Дело № 2-76/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 20 мая 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, что 17 октября 2024 года ФИО2 (далее - ответчик) управляя автомобилем VAZ 21074, государственный регистрационный знак № не выбрали необходимую такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и в результате чего совершили столкновение с автомобилем Renauit Logan, государственный регистрационный знак №, а он в свою очередь с автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (далее - истец), которому причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком, нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Премиум».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 751 руб.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление где просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО4, ФИО3, АО Тинькофф Страхование, ФИО5, АО Согаз в суд не явились, извещены.

Суд изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и VAZ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Авангард-Премиум» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № составляет 94751 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля VAZ 21074, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2. Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля VAZ 21074, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно заключению выполненного ООО «Авангард-Премиум» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94751 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9471 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2024 года и 23 мая 2025 года на сумму в размере 14000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 94751 рублей, расходы по услугам оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>