Судья р/с Казимирова Г.В. Дело №22-6180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрин А.О.,

подозреваемого, участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чолакяна О.П. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого П., .......... года рождения на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 находится уголовное дело № 12301030067001810, возбужденное 01 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04 августа 2023 года в 16 часов 35 минут П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2023 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чолакян О.П. в защиту интересов подозреваемого П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные следователем материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность П. к совершению преступления. Обращает внимание суда, что в очной ставке между его подзащитным и потерпевшим Б., последний указал, что П. в него не стрелял. Указал, что суд первой инстанции фактически не исследовал, представленные следователем материалы, ограничившись лишь поверхностным перечислением их наименования, также не был исследован диск с видеозаписью. Считает, что суд формально в обжалуемом постановлении указал на невозможность избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, приложены надлежащие документы, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не отразил в обжалуемом постановлении результаты их исследования, не дал им оценку. Указывает, что его подзащитный с 11 лет страдает заболеванием ................. Согласно медицинскому заключению врача-невролога П. поставлен диагноз: ................. Таким образом, в условиях изоляции невозможно получить своевременную медицинскую помощь, что несет для здоровья его подзащитного опасность. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.07.2023 года отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что более мягкая мера пресечения, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. Так суд, учел данные о личности П., который не женат, не имеет на иждивении детей, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, относящегося к категории тяжких, предусматривающее наказание до 07 лет лишения свободы, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания П. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности подозреваемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого П., .......... года рождения года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская