Председательствующий – судья ФИО2 №к-6905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> на <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>. 2 <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29-ти суток, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> до 6-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Впоследствии постановлением Центрального районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 29-ти суток, по <дата>

<дата> судья Центрального районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев 29-ти суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Полагает, что постановление суда содержит формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного следствия документах доказательств общественной опасности обвиняемого, его намерений скрываться, оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших, что является примером ошибочной следственно-судебной практики, в соответствии с которой основания для избрания, а также продления какой-либо меры пресечения в отношении обвиняемого, трактуются как основания для конкретной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что вывода суда о наличии оснований полагать, что имеют место обстоятельства, предусмотренные в качестве основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, то есть доказываться судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что судом в постановлении сделан неоднозначный вывод о том, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, не дают суду оснований исключить возможность того, что находясь на свободе, обвиняемый под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что сами по себе указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить должного поведения обвиняемого на период предварительного следствия, так как основаниями такого вывода могут послужить лишь установленные в ходе судебного разбирательства факты, свидетельствующие о том, что обвиняемый намеревается совершить действия, направленные на преодоление запретов, предусмотренных ст. 97 УПК РФ или преодолевает их.

Считает, что суд безапелляционно принял во внимание домыслы органов предварительного расследования, не подкрепленные какими-либо доказательствами, и лишь на одних предположениях следственных органов сделан вывод о наличии оснований для продления самой строгой меры пресечения.

Приводя содержание положений уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 сослался на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Полагает, что в постановлении отсутствует должная мотивировка, в соответствии с которой суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не было приведено обоснования, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что сдерживающий фактор более мягкой меры пресечения не способен обеспечить должного поведения обвиняемого, при этом не приведено обоснований отказа в ходатайстве стороны защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что, ни следователем в ходатайстве, ни судом при решении вопроса по мере пресечения, не были установлены конкретные свидетели, потерпевшие, подозреваемые на которых ФИО1, якобы, может оказать воздействие, либо обоснования какого-то иного способа воспрепятствованию производства по делу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что опасения органа предварительного следствия не обоснованы.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, где проживает его мать, с которой им сохранены теплые родственные отношения, связь не утрачена, он более 3-х лет проживает с сожительницей в <адрес>, что подтверждено в судебном заседании, как пояснениями самого обвиняемого, так и рапортом участкового уполномоченного и приобщенными стороной защиты документами, в частности нотариальным заверенным согласием гражданской супруги ФИО1 на проживание в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, у него имеется постоянный источник дохода, он пояснил, что работает неофициально, ранее не судим.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 поданы возражения государственным обвинителем ФИО6, в которых он, опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1, предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, социально-сдерживающими факторами не обременен, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, по месту жительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом, вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие постоянной регистрации, проживание в фактически брачных отношениях, отсутствие судимости, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>