(...). №22-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, осуждённому 27 апреля 2022 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 июня 2022 года с зачётом времени содержания под стражей с 28 июня 2021 года по 22 июня 2022 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с решением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл, что взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу и характеризующие его с отрицательной стороны получены в период заболевания ковидом, в камерах было очень холодно, у него поднималась высокая температура, медицинская помощь практически не оказывалась, ему приходилось спасаться от озноба посредством кипячения воды в пластиковом стаканчике даже после команды "отбой". Пишет, что только после обращения к председателю Общественной Палаты Республики Карелия ему сделали ПЦР тест и разрешили принять передачу с медикаментами от матери. Указывает, что в РБ-2 прибыл в июле 2022 года, проходил лечение с диагнозом "сахарный диабет второго типа", в декабре 2022 года был отправлен обратно в ИК-7, однако из-за обострившихся сопутствующих диабету заболеваний 05 февраля 2023 года вновь помещён в РБ-2, ввиду чего получать поощрения ему было проблематично. Считает, что, находясь на принудительных работах, быстрее оплатит компенсацию морального вреда по приговору. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.В. Бондаренко считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен в учреждении санитаром, привлекается к общественно-полезному труду в силу ст. 106 УИК РФ, по мере возможностей принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает, социально-полезные связи поддерживает.

Однако ФИО2 также в период отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенные в период содержания ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, последнее взыскание погашено 26 ноября 2022 года. При этом не имеет значения, что дисциплинарные взыскание наложены до вступления приговора в законную силу, поскольку период содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания лишения свободы.

Кроме того, важнейшими условиями для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, в том числе принудительными работами является отношение к содеянному и возмещение потерпевшим причинённого ущерба. Как установлено в суде апелляционной инстанции, к совершённому преступлению у ФИО1 отношение не изменилось, он раскаивается лишь в том, что "принёс моральные неприятности и применил газовый баллончик по отношению к потерпевшей". Не соответствует действительности утверждение осуждённого в ходатайстве в суд о почти полном возмещении ущерба, включая моральный вред. Согласно сведениям из бухгалтерии учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, вред не возмещён в сумме 448 583 рубля 12 копеек, что свидетельствует, с учётом фактического размера вреда, о том, что осуждённый не предпринимает достаточных мер к его погашению, что подтверждается поступившей от потерпевшей Б. телефонограммой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд обоснованно учёл мнение представителя администрации учреждения, охарактеризовавшего поведение ФИО1 в период отбывания наказания как посредственное, решение административной комиссии учреждения, отказавшей в представлении осуждённого к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из этих обстоятельств, проанализировав представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Отсутствие действующих взысканий, отбытие установленного законом срока наказания в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осуждённого к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 М.В. неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров