Дело № 5 – 4 / 2023; УИД *
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Поронайск Сахалинской области 16 января 2023 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении: С., * по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:
дата в * на *, С. после принудительной остановки с целью пресечения административного правонарушения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, под его управлением, выйдя из автомобиля попытался скрыться с места совершения правонарушения, отталкивая сотрудников полиции руками, а также отказывался присесть в патрульный автомобиль в целях применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на требования прекратить противоправное поведение не реагировал.
С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, по обстоятельствам дела показал, что дата находился со своей супругой Ч. в гостях, употребляли спиртное. Из – за произошедшего словестного конфликта Ч. забрав ключи от принадлежащего ей автомобиля «*» государственный регистрационный знак * уехала на нем, а он пошел домой пешком. Проходя вдоль *, увидел въезжающий во двор дома со стороны *, автомобиль Ч., следом за которым следовал патрульный автомобиль ДПС. Остановив автомобиль (правой частью капота) возле него, Ч. убежала. Подошедшим следом сотрудникам ДПС он пояснял, что у него нет ключей, и он не управлял автомобилем. От сотрудников полиции не убегал. Не помнит, чтобы выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью или же отказывался присесть в патрульный автомобиль. Ч. вернулась к автомобилю, когда он уже находился в патрульном автомобиле, пыталась объяснить сотрудникам полиции, что за управлением находилась она, но ее не слушали.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе С. свидетель Ч., показала, что дата в *, на момент выявления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу движения автомобиля «*» госномер * по территории *, автомобилем управляла она. Место водителя находится с правой стороны. В салоне автомобиля кроме нее, никого не было, в том числе и С. Развернув автомобиль, она уехала во двор *, где остановив автомобиль возле находившегося у * подъезда С., перелезла на переднее пассажирское сиденье, вылезла из автомобиля и кинув ему ключи, убежала с места остановки автомобиля.
Не смотря на непризнание вины С. и показания свидетеля Ч., оценивая которые, судья признает их ложными, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Часть1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности в числе прочих, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.
Для исполнения предусмотренных законом обязанностей полиция, согласно статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно пунктов, 6, 6.7, 6.8 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее Регламент), также определено, что должностные лица полиции при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 93.3 Регламента, сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Согласно рапорта инспектора ДПС М. и рапорта инспектора ДПС Б., дата М. и Б., являясь сотрудниками полиции, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечивали охрану общественного порядка и общественную безопасность. На момент принудительной остановки сотрудниками дорожно – патрульной службы автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, в * минуты напротив *, за управлением автомобиля находился именно С., ранее знакомый им как лицо, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, с признаками опьянения. Остановив автомобиль С., вопреки возложенной на него п. 2.1.1 ПДД РФ обязанности предъявить сотрудникам полиции по их требованию документы, не дождавшись сотрудников полиции, покинул автомобиль, игнорируя требования оставаться на месте, пытался скрыться с места остановки автомобиля, отталкивая сотрудников ДПС, громко выражаясь нецензурной бранью, отказывался проследовать в патрульный автомобиль с целью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Сведения изложенные в рапортах, объективно подтверждаются протоколом * и протоколом * об административных правонарушениях в отношении С., согласно которых невыполнение С. требования об остановке транспортного средства, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, при этом требование сотрудников ДПС прекратить попытку к бегству и присесть С. в патрульный автомобиль ДПС, с целью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с выявленным признаком опьянения, является законным.
В судебном заседании Б., М., обстоятельства выявления факта совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изложенных в рапорте, подтвердили, суду показали, что дата находились на охране общественного порядка и общественной безопасности, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в рамках проводимой профилактической операции «Трезвый водитель». При патрулировании улиц * на патрульном автомобиле ДПС, на *, было зафиксировано движение автомобиля «*» госномер * Проследовав за автомобилем в сторону *» с целью его проверки в рамках проводимой профилактической операции, водителю автомобиля был дан сигнал к остановке, проигнорировав который, водитель автомобиля, развернувшись перед их автомобилем, попытался скрыться. В этот момент в свете фар патрульного автомобиля, они увидели, что в салоне автомобиля находятся два человека, девушка, как было установлено в дальнейшем Ч., находившаяся на переднем пассажирском месте с левой стороны и молодой человек за управлением автомобиля, как в дальнейшем ими было установлено – С., ранее им знакомый в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Автомобиль «*» госномер * остановился возле * подъезда *, после чего с водительского места в автомобиле, который находился в поле их зрения, вышел С. и попытался скрыться, быстрым шагом отходя от автомобиля, но был остановлен инспектором Б. При этом С., у которого были выявлены признаки опьянения, добровольно проследовать в патрульный автомобиль для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, отталкивая их от себя в связи с чем был принудительно сопровожден в патрульный автомобиль.
Оснований не доверять показаниям свидетелей М., Б. не имеется, так как каких – либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно – властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Показания сотрудников ДПС М., Б., согласуются с содержанием представленного суду видеоматериала, исследовав который суд убедился, что действительно дата на момент фиксации сотрудниками ДПС движения автомобиля * госномер * и его остановки на *, автомобилем управлял С., покинувший салон автомобиля до подхода сотрудников ДПС, после чего после пресечения инспектором Б. его попытки к бегству, упав на землю, отказывался встать и проследовать в патрульный автомобиль, отталкивая сотрудников ДПС до применения к нему физической силы и БРС. В частности на видеофайле поименованном «* после * секунд, в свете уличного фонаря и фар патрульного автомобиля на * при совершении автомобилем «*», госномер * кругового разворота, зафиксировано, что в салоне автомобиля находятся два человека, а именно Ч. на переднем пассажирском сиденье и С. за его управлением. На видеофайле «*», Ч. после остановки автомобиля «*», госномер *, выбежала с переднего пассажирского с места в автомобиле, побежав вдоль *, а С. зафиксирован у двери со стороны водительского места в автомобиле. При этом на видеофайле «*», как и видеофайле «*» зафиксированы требования сотрудников ДПС С. остановиться, встать и проследовать в патрульный автомобиль. Суд принимает во внимание, что освещенность * и двора *, позволяли сотрудникам ДПС с очевидностью установить личность водителя автомобиля «*», госномер * на момент его движения и остановки.
Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.
Протокол * об административном правонарушении от дата , составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах С., своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, что С. совершил административное правонарушение, против порядка управления, воспрепятствуя законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и какие – либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения правонарушения, по делу не установлены, обстоятельств свидетельствующих о целесообразности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. Раннее С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что С. официально не трудоустроен и постоянного, легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно за совершенные правонарушения в области дорожного движения ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, не уплаченных С. в установленный законном срок, суд, в том числе с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения целей административного наказания, учитывая, что судье не представлены доказательства, об ограничении трудоспособности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 3.13 КоАП РФ, С. за совершенное правонарушение должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Исполнение постановления в соответствии с частью 1 статьи 32.13 КоАП РФ, возлагается на ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
С., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.
Разъяснить С., что за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Разъяснить, что лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.
Копию постановления для сведения направить заинтересованным лицам для исполнения в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева