УИД 77RS0002-02-2025-000436-55

Гражданское дело № 2-2275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/25 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что жилое помещение – квартира № 17, расположенная по адресу: Москва, адрес принадлежит ей на праве собственности. Актом № 238 от 18.01.2024г. был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в связи с наличием снега и наледи на кровле дома. Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района». Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается заключением специалиста ООО «Гранд Реал» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района г. Москвы» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 17, расположенная по адресу: Москва, адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2001г.

Актом № 238 от 18.01.2024г. был установлен факт залива квартиры № 17, расположенной по адресу: Москва, адрес, залитие произошло в связи с наличием снега и наледи на кровле дома.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО «Гранд Реал» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 27.06/16-24.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, и осуществляет обслуживание общедомового имущества.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения специалиста ООО «Гранд Реал» № 27.06/16-24, возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в заключении, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом о заливе в части повреждений квартиры истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также учитывая то обстоятельство, что заливы ранее имели место неоднократно, суд считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, сумма, почтовые расходы в размере сумма, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они являются обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник Басманного района г. Москвы» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района г. Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025г.