Решение по делу № 2-36/2023 от 09.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Сетевая компания», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерти ФИО13 от поражения электрическим током с последующим обгоранием тела на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей. ФИО13 приходился истцам сыном. Приговором ФИО9 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. В результате смерти ФИО13 истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты близкого родственника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2. и ФИО3 просят суд взыскать с ответчиков - филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети», ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 7000000 рублей в пользу каждого.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» надлежащим ответчиком АО «Сетевая компания».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что он был очень привязан к сыну. Со смертью сына ФИО13 у него все изменилось, он потерял смысла жизни, появилась неопределенность, бессонница, ухудшился иммунитет. Ответчик АО «Сетевая компания» является работодателем и на него возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, ответчик обязан был осуществлять надлежащий контроль за выполнением трудовых обязанностей за своими работниками.

Представитель истца ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что в связи со смертью сына истица пережила сильнейшее горе и продолжает испытывать глубочайшую душевную боль.

Представитель ответчика - АО «Сетевая компания» ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что заявленный размер компенсации морального вредя является чрезмерно завышенным. Просит определить размер компенсации морального вреда не более 753994 рубля в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что заявленный размер компенсации морального вредя является чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО10 И.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО13 был принят на работу в службу подстанций, Сабинский участок по эксплуатации и ремонту оборудования подстанций филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» по профессии электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 2 разряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут электрослесарь ФИО13 в ходе выполнения окрасочных работ с использованием непредусмотренного технологической картой оборудования, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям опорного изолятора на приемной траверсе ВЛ 10КВ фидера № на крыше КРУН 10 кВ, находящийся на территории подстанции 110 кВ Илебер, расположенный в 350 метров в направлении юга от <адрес> ФИО9 <адрес> Республики Татарстан и 14 километров в направлении севера от п.г.т. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан с координатами № восточной долготы, вследствие чего получил поражение электрическим током и телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО13 скончался. Смерть ФИО13 наступила в результате воздействия электрического тока с последующим обгоранием лица, шеи, грудной клетки, живота, спины, правого плеча, левой верхней конечности, поясничной области на общей площади 60-65%. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как привели в развитию угрожающего жизни состояния – ожогового шока, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования произошедшего был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причинами несчастного случая явились, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разработке, согласовании и утверждении технической, ремонтной документации, не включающей в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ; не применение работниками средств индивидуальной защиты в нарушение п.1.23 инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (л.д. 117-146). Вместе с этим в ходе расследования произошедшего несчастного случая факт грубой неосторожности в действиях ФИО13 установлен не был. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения также не установлено.

По заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве со смертельным исходов причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разработке, согласовании и утверждении технической, ремонтной документации, не включающей в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ; в технологической карте отсутствуют требования при работе с применением пульверизатора, работающего под давлением, и требования при работе на высоте. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются мастер участка ФИО4, который при оформлении наряда- допуска № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Отдельные указания» не указал дополнительные меры безопасности, обеспечивающие безопасность работников, а также не указал проведение покрасочных работ; начальник СПС филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» ФИО17, который разработал и согласовал техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ, а именно в технологической карте отсутствуют требования при работе с применением пульверизатора работающего под давлением и требований при работе на высоте; заместитель начальника СПС ФИО18, который разработал техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ, а именно в технологической карте отсутствуют требования при работе с применением пульверизатора работающего под давлением; начальник ПТО филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» ФИО19, который согласовал техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ, а именно в технологической карте отсутствуют требования при работе с применением пульверизатора работающего под давлением и требований при работе на высоте; главный инженер филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» ФИО20, который утвердил техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ; ФИО10 И.И., который на основании наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ назначен производителем работ при проведении работ, однако он не осуществил постоянный контроль за членом бригады (л.д. 147-177).

ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа о переводе работника на другую работу №/П от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Сабинский участок по эксплуатации и ремонту оборудования подстанций, служба подстанций, филиала мастером участка по ремонту энергетического оборудования.

ФИО10 И.И. был принят на работу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ФИО9 участка по эксплуатации ВЛ, КЛ, ТП Филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), приказа о переводе работника на другую работу №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором ФИО9 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 И.И. и ФИО21 осуждены по части 2 статьи 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 6-30).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182).

Как следует из содержания данного приговора, наступившие общественно опасные последствия в виде получения ФИО13 в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей телесных повреждений, повлекших за собой смерть, стали возможными ввиду нарушения правил охраны труда со стороны мастера участка ФИО4 и производителя работ ФИО5, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда членом бригады и непосредственный контроль за правильностью проведения работ, нарушения правил охраны труда, допущенные мастером участка ФИО4, производителем работ ФИО5, и наступившие последствия в виде смерти от поражения электрослесаря ФИО13 электрическом, находятся прямой причинно-следственной связи.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Более того, указанным выше приговором ФИО9 районного суда Республики Татарстан наличие в действиях ФИО13 грубой неосторожности также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возложение гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, причинившего вреда при исполнении обязанностей не основано на законе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что смерть ФИО13 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего обеспечения сотрудниками ответчика АО «Сетевая компания» условий труда и безопасности погибшего, в связи с чем приходит к выводу о возложении на АО "Сетевая компания" ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. При этом исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО5 подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО13 наступила вследствие несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, тем самым в результате смерти ФИО13 его родителям были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю скоропостижной потери близкого человека, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень эмоционального потрясения матери и отца погибшего, степень их нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, индивидуальные особенности истцов (преклонный возраст, степень родства и привязанности к сыну), невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, принимая во внимание, что ФИО13 до дня смерти был зарегистрирован и проживал совместно с родителями - истцами по делу, то есть, помимо родственных отношений, являлся членом их семьи, у которых сложилась стойкая эмоционально-психологическая связь, т.е. нарушена целостность их семьи и семейных связей, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, учитывая вину юридического лица – АО «Сетевая компания», являющегося работодателем потерпевшего и причинителей вреда, выразившуюся в неудовлетворительной организации производства работ, а также наличие установленного нарушения требований охраны труда в действиях самого потерпевшего, которое вместе с этим не может быть квалифицированы как грубое, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Сетевая компания» компенсацию морального вреда в размере по 850000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика АО «Сетевая компания» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Сетевая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электрические сети» №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Электрические сети» (№) в пользу ФИО3 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электрические сети» (№) в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р.