Дело №2-2678/2025
УИД 52RS0006-02-2025-002187-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Копейкина А.Б., при секретаре Седовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 486685,72 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14667 рублей.
В обоснование указано, что 13.06.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством Опель, государственный номер <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.
Транспортное средство марки RENAULT, государственный номер <данные изъяты>, застраховано по риску «КАСКО» в САО «ВСК», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» оплатило потерпевшему страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 486685,72 рублей.
В связи с чем САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 486685,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14667 рублей.
САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.
С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.06.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством Опель, государственный номер <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.
Транспортное средство марки RENAULT, государственный номер <данные изъяты>, застраховано по риску «КАСКО» в САО «ВСК», по полису страхования средств наземного транспорта №
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» оплатило потерпевшему страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 486685,72 рублей.
В связи с чем САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 486685,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14667 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, извещением, полисом, актами, платежным поручением и другими материалами дела.
Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.
Суд, установив, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, у ответчика не был застрахован риск гражданской ответственности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 486685,72 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 14667 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, причиненный вред в размере 486685,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14667 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года.
Судья А.Б. Копейкин