Дело № 2 – 4372/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-005747-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителей ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежной суммы в размере 322 050 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При этом банком ей была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Профи Ассистанс», по программе обслуживания «Combo Pro TECH» с предоставлением карты «Combo Pro TECH» - идентификационного номерного документа в пластиковой форме, удостоверяющего право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису) со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. За предоставление данной услуги ею был уплачено 339 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от указанной услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств. ООО «Профи Ассистанс» возвратило ей денежную сумму лишь в размере 16 950 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате денежных средств за отказ от услуги в размере 322 050 руб. 00 коп., на основании ч. 2.10. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Однако, ответчик в добровольном порядке ей денежные средства не возвратил.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 322 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Профи Ассистанс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

На основании ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ следует, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.13 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора ФИО3 был заключен также договор ООО «Профи Ассистанс» о предоставлении услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» с предоставлением карты «Combo Pro TECH» - идентификационного номерного документа в пластиковой форме, удостоверяющего право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису) со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Из содержания заявление на получение кредита следует, что услуги, предоставляемые ООО «Профи Ассистанс» были предложены ФИО3 банком как дополнительные, стоимость услуг составила 339 000 руб. 00 коп., которые ФИО3 были уплачены за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от указанной услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств.

ООО «Профи Ассистанс» возвратило ФИО3 денежную сумму лишь в размере 16 950 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате денежных средств за отказ от услуги в размере 322 050 руб. 00 коп., на основании ч. 2.10. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Однако, ООО «Драйв Клик Банк» в добровольном порядке ФИО3 денежные средства не возвратил. В ходе рассмотрения дела также заявил о необоснованности ее требований.

При этом ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Профи Ассистанс» не было представлено доказательств того, что в рамках заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО3 договора, с момента его заключения и по день отказа ФИО3 от услуг, были фактически понесены какие-либо расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом выплаченной ООО «Профи Ассистанс» ФИО3 денежной суммы в размере 16 950 руб. 00 коп., задолженность перед ней составляет 322 050 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 322 050 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Драйв Клик Банк» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, суд считает не обоснованными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Первые письменные возражения относительно предъявленного иска ООО «Драйв Клик Банк» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявило лишь в своих возражениях, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Драйв Клик Банк» о том, что оно не является стороной по оказанию истцу дополнительных услуг, правового значения не имеют, поскольку требования истца основаны на ч. 2.10. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей право истца предъявить настоящие требования именно к банку.

Доводы ООО «Драйв Клик Банк» о том, что истец мог отказаться от услуги только в течение 14 дней, суд считает не состоятельными, поскольку положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем она волновалась и переживала, от чего, безусловно, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, поскольку обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие настоящего судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, сто оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Размер штрафа составляет 166 025 руб. 00 коп. ((322 050 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) : 2 = 166 025 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 6 720 руб. 50 коп. (6 420 руб. 50 коп. + 300 руб. 00 коп. = 6 720 руб. 50 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 322 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 166 025 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 6 720 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов