дело № 33-13695/2023 (№ 2-1-856/2023)

УИД 66RS0035-01-2023-000849-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о защите прав потребителя, о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного производства ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.18-19).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения (л.д.33).

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» просит определение отменить, передать гражданское дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Указывает о том, что истцом подан иск о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире № 43, расположенной по адресу: <...>, истец проживает в данной квартире, ответчик также находится в г. Екатеринбурге, в связи с чем предъявлять иск в Красноуфимский районный суд Свердловской области нецелесообразно. Для разрешения спора потребуется назначение судебной экспертизы, судебные эксперты находятся в г. Екатеринбурге, после проведения экспертизы, вероятно, возникнут вопросы к экспертам, на которые потребуется получить ответы для того, чтобы разрешить спор. Судебным экспертам будет затруднительно приехать в Красноуфимский районный суд Свердловской области, и в случае, если экспертами будет осуществлен выезд в суд, такой выезд будет платным, расходы лягут на одну из сторон, что нерационально (л.д.1-3).

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из судебного материала следует, что требования ФИО1 вытекают из договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 №С2-43, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест», предметом которого является передача в собственность истца квартиры по адресу: <адрес>, соответствующей требованиям качества (л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Красноуфимского районного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства и регистрации истца ФИО1, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 №С2-43, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку истец как потребитель не может быть ограничен в реализации своих прав.

Доводы частной жалобы о том, что нецелесообразно рассмотрения дела в Красноуфимском районном суде Свердловской области по причине нахождения ответчика, спорной квартиры, а также судебных экспертов в г. Екатеринбурге на правильность постановленного определения не влияют.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 №С2-43 истец ФИО1 приобрела право требования передачи ей квартиры надлежащего качества с целью удовлетворения её личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим продажу квартир в многоквартирном жилом доме, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В исковом заявлении местом жительства ФИО1 указан <адрес>, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д.26)

Сам по себе тот факт, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 28) не свидетельствует о фактическом постоянном проживании истца по данному адресу и не исключает возможность подачи искового заявления по месту пребывания ФИО1 с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что спорная квартира, судебные эксперты, ответчик находятся в г. Екатеринбурге, само по себе не является основанием для лишения ФИО1 её гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика на истечение срока временной регистрации истца правового значения не имеет, с учетом ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красноуфимского районного суда Свердловской области, исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности у районного суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» - без удовлетворения.

Судья А.А. Гайдук