Решение по делу № 2-278/2023 от 29.05.2023

№ 2-278/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000292-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Федоровой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское молоко» (далее по тексту – ООО «Башкирское молоко») об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Буздякского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирское молоко» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Башкирское молоко» и установлено, что в нарушение норм трудового законодательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Башкирское молоко» без надлежаще оформленного письменного трудового договора и своевременной выплаты заработной платы. Между ФИО2 и ООО «Башкирское молоко» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. То есть трудовые отношения между работников и работодателем были подменены заключением гражданско-правового договора. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ООО «Башкирское молоко» по адресу: <адрес>. Работу нашел по объявлению. Трудовой договор с ним не заключался. График работы был установлен с 06:00 до 11:00, с 14.00 до 23.30 часов, ежедневно он приходил на рабочее место и выполнял предоставленную ему работодателем работу: на молоковозе собирал молоко у фермеров по <адрес> <адрес> и доставлял работодателю. Выходной брали по согласованию с работодателем, заработная плата установлена в устном порядке и составляла 700 рублей на 1 рейс. Заработная плата выдавалась 10 и 25 числа ежемесячно наличными лаборанткой Флюрой Табрисовной. В день увольнения заработная плата в полном размере ему не была выплачена. В день выплаты заработной платы при увольнении была удержана сумма в размере 52 000 рублей за ремонт автомобиля. Факт трудовых отношений, кроме объяснения ФИО2 подтверждается товарно-транспортными накладными от 28 января, 16 февраля, 07, 09 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель – директор ООО «Башкирское молоко» С., уклонился от заключения письменного трудового договора с работником ФИО2, не выплатил в полном размере заработную плату, нарушил требования трудового законодательства. Трудовые отношения между ООО «Башкирское молоко» и ФИО2 возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. ФИО2 выполнял определенную трудовую функцию - работу водителя, работал он по указанию работодателя и согласно Правилам трудового распорядка Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом частично выплаченной заработной платы ФИО2, задолженность ООО «Башкирское молоко» перед работником составляет 52 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 ООО «Башкирское молоко» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ООО «Башкирское молоко» заключить с ФИО2 трудовой договор, внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу, прекращении трудовых отношений; взыскать с ООО «Башкирское молоко» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 52 000 рублей.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Федорова Э.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик – представитель ООО «Башкирское молоко» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал в удовлетворении просил отказать.

Свидетель М. суду пояснила, что ФИО2 является ее мужем. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он возил молоко, работал каждый день, вставал в 04.00 часа утра, он мог приехать в обед, отдохнуть, потом обратно уехать на работу. Выходной не брал, когда уставал только, а так работал без выходных. Зарплату получал у Ж., выдавали через окошечко, она с ним иногда ездила, работал ли муж официально или нет, не знает. Работу нашел через бюро трудоустройства. Зарплату получал без задержек, 25 и 10 числа каждого месяца. Аванс получал 5000 рублей, а остальная сумма расчет. В среднем в месяц выходило около 40 000 рублей. С жалобой обратились потому что стало обидно, он упал в яму в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно со сломанным ребром приехал на машине домой. Ему и скорую не вызывали, ничем не помогали, даже не позвонили ему. Потом он уже не смог выйти на работу, у него ребра были переломаны. Через несколько дней приехали и забрали машину. Кто машину забрал она не знает, ее дома не было. У мужа тариф закончился и ей на сотовый телефон звонил механик Игорь, он отправлял наряды. Ж. ему тоже звонила, когда график менялся. Он самостоятельно молоко не возил, а возил по поручению ответчика. За зарплатой муж ездил лично к Ж. Она с мужем иногда ездила, сидела в машине, муж подходил к окошку и брал зарплату, расписывался ли он где-то, она не знает.

Свидетель И. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Башкирское молоко» в должности бухгалтера. В ее обязанности входят перечисление работникам заработной платы на карты. Истца ФИО2 видит впервые.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает в ООО «Башкирское молоко» в должности водителя. ФИО2 видел пару раз на мойке, а на счет работал ли в ООО «Башкирское молоко» не знает.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает в ООО «Башкирское молоко» в должности водителя. Он лично ФИО2 не знает, изредка видел на территории ООО «Башкирское молоко». В курсе, что ФИО2 арендовал транспортное средство. Больше ему ничего не известно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

На основании ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (абз. 2 п. 12) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 (п. п. 20, 21) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ста. Ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой прокурорского реагирования по соблюдению трудовых прав ООО «Башкирское молоко».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения прокурора <адрес> Республики Башкортостан по обращению ФИО2 в отношении ООО «Башкирское молоко» проведена проверка и установлено, что ООО «Башкирское молоко» является юридическим лицом, образовано ДД.ММ.ГГГГ, директором является С., юридический адрес: <адрес>, д. Усмановский, <адрес>, фактический адрес нахождения общества: <адрес>, д. Среднеакбашево, <адрес>. Основным видом его деятельности является деятельность по торговле оптом молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Башкирское молоко» С., указал, что ФИО2 никогда не работал и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Башкирское молоко», удержаний из заработной платы не производились.

В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Башкирское молоко» С., указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 арендованный автомобиль вышел из строя, то есть стал технически неисправным., после чего он отдал на ремонт, стоимость ремонта ФИО2 до сих пор не возместил и не возместил ему арендную стоимость его автомобиля. По поводу накладных, представленных ФИО2 пояснить не может, но иногда с ФИО2 были разовые договоренности, после чего были разовые мотивации, но никаких трудовых отношений с ФИО2 не было.

В письменно объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ООО «Башкирское молоко» по адресу: <адрес>, д. Среднеакбашево, <адрес>. Работу нашел по объявлению. Трудовой договор с ним не заключался. График работы был установлен с 06:00 до 11:00, с 14.00 до 23.30 часов, ежедневно он приходил на рабочее место и выполнял предоставленную ему работодателем работу: на молоковозе собирал молоко у фермеров по <адрес> и доставлял работодателю. Выходной брали по согласованию с работодателем, заработная плата установлена в устном порядке и составляла 700 рублей на 1 рейс. Заработная плата выдавалась 10 и 25 числа ежемесячно наличными лаборанткой Ж.. В день увольнения заработная плата в полном размере ему не была выплачена. В день выплаты заработной платы при увольнении была удержана сумма в размере 52 000 рублей за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Башкирское молоко» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами составлен акт приема-передачи техники.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Башкирская молоко» С., водителями Б., Т. составлен акт № осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на котором установлены дефекты. Результата осмотра – автомобиль не пригоден к эксплуатации, подлежит ремонту.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составило 63 554 рубля.

В транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем указано ООО «Башкирское молоко», при этом водителем указан ФИО2, последним осуществлялась перевозка продукции «молоко».

Согласно письму ООО «Калинина» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу суда, указанным предприятием с ООО «Башкирское молоко» договоры не заключались и не действовали, товары не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

Согласно письму СПК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу суда, водителем ФИО2 перевозка, транспортировка молока не осуществлялась.

Согласно письму ФКУ ИК № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу суда, у учреждения какие-либо договорные отношения с ООО «Башкирское молоко» отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ООО «Башкирское молоко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год трудовых отношений. Представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают лишь факт управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику, и осуществление ФИО2 перевозки груза по поручению ООО «Башкирское молоко», однако они не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении ФИО2 обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения между сторонами были связаны с эпизодическим выполнением ФИО2 отдельных (разовых) поручений ООО «Башкирское молоко» и носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования прокурора в интересах ФИО2, в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных требований, вытекающих из основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Буздякского района Республика Башкортостан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское молоко» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.