№ УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием прокурора Федянина Д.С., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, в интересах Российской Федерации, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании <данные изъяты><данные изъяты> УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Материалами уголовного дела установлено, что в один из ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении автошколы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, имея умысел на хищение имущества ФИО2 путем обмана, изготовил свидетельство о прохождении обучения ФИО2 в АНО «Автошкола «<данные изъяты>» без его фактического прохождения с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вводя последнего в заблуждение, относительно своих полномочий и подлинности свидетельства, похитив тем самым денежные средства у ФИО2 в сумме <данные изъяты>, которые передавались ФИО3 за изготовление и выдачу свидетельств о прохождении обучения ФИО2 в АНО «Автошкола «<данные изъяты>», без его фактического прохождения. ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании <данные изъяты> УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

В рамках расследования уголовного дела № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал в Инспекцию государственного технического надзора по <адрес> по адресу: <адрес>, где передал ФИО3 необходимые документы и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для дальнейшей передачи их должностным лицам – сотрудникам Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, в виде взятки за получение удостоверения тракториста – машиниста категории «А1», без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что не прошел обучение в автошколе, фактически не прошел проверку ни теоретических, ни практических знаний и навыков управления самоходными машинами, и не сдав соответствующий экзамен, получил заведомо подложные официальные документы: удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» на своё имя, код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении обучения в АНО «Автошкола «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, выполнив все действия, направленные на дачу мелкой взятки должностному лицу, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен ФИО3 в заблуждение относительно его полномочий и возможностей.

Таким образом факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, являющегося внештатным сотрудником Инспекции государственного технического надзора по <адрес> и преподавателем автошколы АНО «Автошкола «<данные изъяты>», подтверждается материалами вышеуказанных уголовных дел.

В результате совершения указанных действий ФИО2, желающим получить удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» без прохождения обучения в автошколе и без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, ФИО3 получил незаконно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 стал известен прокурору района ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении уголовного дела № по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2

На основании изложенного прокурор <адрес> просит признать ничтожной сделку, совершенную ФИО3, по получению ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме № руб. за совершение действий по выдаче свидетельства об обучении ФИО2 в АНО «Автошкола «<данные изъяты>», без фактического прохождения обучения последним, взыскать с ФИО3, в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес> денежные средства, полученные преступным путем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что денежные средства от ФИО2 не получал, его не знает.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, который судебном заседании показал, что ФИО3 не знает, денежные средства передавал другому человеку. Обучение в автошколе не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, понимает, что удостоверение получил незаконно.

Третьи лица ФССП, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании <данные изъяты> УПК РФ и в соответствии с примечанием к <данные изъяты> УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании сделки недействительной, по основаниям, установленным ст.169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, истец обязан предоставить суду доказательства о фактическом совершении оспариваемой сделки.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 и протокола допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у здания, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для дальнейшей их передачи должностным лицам – сотрудникам Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, в виде мелкой взятки за получение удостоверения тракториста-машиниста категории «А1», без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен ФИО3 в заблуждение относительно его полномочий и возможностей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства он передавал не ФИО3, а иному лицу, ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, не знает. Фамилию Сыромолотов он узнал при даче объяснений и показаний при расследовании дела, со слов сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом истцом по настоящему делу достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО3 и ФИО2 сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

Кроме этого в силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что такие последствия как передача всего полученного в доход Российской Федерации по указанной в иске сделке законом не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании таковой сделки ничтожной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов ФИО2, который не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья В.В. Мазунин