УИД 66RS0<№>-23

дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периода работы в специальный стаж,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, указав в обоснование требований, что 28.06.2022 он подал заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФР по Свердловской области от 07.07.2022 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемого стажа 10 лет. По мнению ответчика, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней. При этом ответчиком в специальный страховой стаж истца не включен период работы с 16.08.2007 по 31.12.2012 в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех». В указанный период истец постоянно и полный рабочий день был занят в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № 1 раздела VIII подраздел «Б», пункт 1 (Х). Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец, уточнив требования, просит его отменить в части отказа включить оспариваемый период в специальный страховой стаж, обязать ответчика зачесть период работы с 16.08.2007 по 31.12.2012 в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 15.02.2023 произведена замена стороны ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии надлежащего документального подтверждения постоянной и полной занятости истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Отделение возложена обязанность зачесть в стаж работы истца, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, период работы с 16.08.2007 по 31.12.2012 в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» (ранее ООО «УЗГЦ»), за вычетом 2 дней – 22.10.2010, 08.07.2011. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда в части удовлетворения иска ФИО1 не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Отделения ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Полагает, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 судом неверно применены положения Списка № 1, не учтено, что ООО «НПО «Центротех» относится к предприятиям атомной, а не химической промышленности. Судом не установлено к какому виду производств в химической отрасли относится то производство, в котором был занят истец. Между тем, установление вида производства, в котором был занят истец, имеет правовое значение, поскольку от наименования производства и установления вредных факторов зависит, какие списки подлежат применению, а именно Список № 1 или Список № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. В материалы дела не представлено допустимых доказательств соответствия производства тому, которое предусмотрено Списком № 1, а именно карты аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда, при этом причины непроведения работодателем аттестации рабочего места судом не исследовались и не устанавливались. Копии первичных учетных документов и иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в течение полного рабочего дня работы, предусмотренной подразделом «Б» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 (код 1080Б000-17541), не представлены. Соответствующие перечни рабочих мест с указанием в них профессии «изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой» ООО «НПО «Центротех» в пенсионный орган не предоставлял, сведения персонифицированного учета в отношении истца сданы работодателем без кода льготных условий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения в льготный стаж спорного периода. Кроме того, судом не учтено, что на момент обращения за установлением пенсии истец не достиг необходимого возраста, заявление подано на 15 лет раньше установленного срока. Таким образом, пенсионные права истца ответчиком не нарушены.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – почтой, ответчик – путем направления извещения на электронный адрес. О причинах неявки сторон судебная коллегия в известность не поставлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов 22.10.2010 и 08.07.2011, а также в части взыскания компенсации морального вреда, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Учреждение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Учреждения № 564716/22 от 07.07.2022 истцу отказано в установлении пенсии по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, страхового стажа и возраста. Как следует из содержания решения пенсионного органа, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включен период работы истца в ООО «Уральский завод газовых центрифуг» (после переименования – ООО «НПО «Центротех»): с 16.08.2007 по 03.07.2011 – в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой участка ужесточения и упрочения производства опытных партий; с 04.07.2011 по 31.12.2013 – в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой участка роторов; с 01.01.2014 по 04.07.2014 – в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой участка сборки ротора. Невключение указанных периодов мотивировано отсутствием надлежащего документального подтверждения постоянной и полной занятости истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периода работы с 16.08.2007 по 31.12.2012 в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» за исключением двух дней – 22.10.2010 и 08.07.2011 нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, полагая, что совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе представленных работодателем ООО «НПО Центротех»), достаточно для установления факта работы истца в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с выводом суда о доказанности факта занятости истца в спорный период работы в ООО «НПО «Центротех» на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Как следует из ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Закона № 400-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665).

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 1 от 1991 г.);

- Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список № 1 от 1956 г.).

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорный период работы истца может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта полной занятости истца на работах, в должностях или профессии, предусмотренных или Списком № 1 от 1991 г. или Списком № 1 от 1956 г.

Спорные периоды работы истца в ООО «НПО «Центротех» имели место в период действия Списка № 1 от 1991 г.

Списком № 1 от 1991 г. раздел VIII «Химическое производство» подраздел «Б» код позиции 1080Б000-17541 предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Как следует из трудовой книжки истца, уточняющей справки работодателя ООО «НПО «Центротех» от 31.01.2023 № 16-65/2553-ВК, ФИО1 16.08.2007 был принят на работу в ООО «Уральский завод газовых центрифуг» изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 4 разряда на производство опытных партий, участок ужесточения и упрочнения (приказ № 850 от 14.08.2007), 09.04.2008 истцу установлен 5 разряд изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой (распоряжение № 98 от 09.04.2008), 15.12.2010 истец переведен изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 6 разряда на производстве опытных партий, участок ужесточения и упрочнения (приказ № 413 от 14.12.2010), 04.07.2011 – переведен на участок роторов изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 6 разряда (приказ № 1237 от 04.07.2011), 01.01.2014 – переведен на участок сборки ротора изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 6 разряда, 04.07.2014 – трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 1987 от 27.06.2014).

Из указанной выше уточняющей справки работодателя ООО «НПО «Центротех» от 31.01.2023 № 16-65/2553-ВК следует, что ООО «Уральский завод газовых центрифуг» (ООО «УЗГЦ») 24.01.2017 переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех»), находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с 2007 г. (момента основания).

С 16.08.2007 в штатном расписании ООО «УЗГЦ» значилось «Производство опытных партий», в составе которого находился «Участок ужесточения и упрочнения», на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от 10.08.2007 № УЗГЦ/53). Положение об участке ужесточения и упрочнения на предприятии отсутствует, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

С 11.07.2011 участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (изменения в штатное расписание от 11.07.2011 № 01-13/5393). Согласно «Положению об участке роторов» ИП (П) УЗГЦ.9-2012 участок роторов - структурное подразделение ООО «УЗГЦ». На участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно-сборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемо-сдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка.

Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.

В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ЭД-16, ЭД- 20 (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1 (ТУ 2225-390- 04872688-98). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется УП 606/2 (ТУ 2494-630-11131395-2006). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).

По «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 смолы ЭД- 20, ЭД-16, ДЕГ-1 и композиции на основе этих смол относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код 222500, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код 595900.

При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол.

Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности.

Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном согласно гигиенического перечня ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека».

Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

Протоколами исследования воздуха рабочей зоны в материалах дела подтверждается наличие в воздухе рабочей зоны по профессии истца вредных веществ 2, 3 класса опасности и канцерогенов. При этом в соответствии со Списком № 1 от 1991 г. по коду позиции 1080Б000-17541 для признания права на досрочное пенсионное обеспечение необходима, в том числе, занятость в технологическом процессе производства пластических масс (включая композиционные материалов, стеклопластики) и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат. Работодатель ООО «НПО «Центротех» доводы истца о льготном характере работы в период с 16.08.2007 по 31.12.2012 в соответствии именно со Списком № 1 от 1991 г. раздел VIII подраздел «Б» п.1 (код 1080Б000-17541) подтверждает.

Из материалов дела усматривается, что работодатель является производственной организацией, осуществляющей производственную деятельность, в том числе, с вредными производственными факторами на рабочих местах.

Доводы ответчика о неотнесении работодателя к предприятиям «химической промышленности», право на досрочное пенсионное обеспечение которых предусмотрено разделом VIII Списка № 1 от 1991 г., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Разъяснениями, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 разделы «Химическое производство» Списков № 1 и № 2 состоят из двух подразделов «А» и «Б». К подразделу «А» отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу «Б» - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Например, если основной продукцией предприятия является производство пластических масс, то такое предприятие вне зависимости от ведомственной принадлежности должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли промышленности, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «А» раздела «Химическое производство» Списков № 1 и № 2.

Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списков № 1 и № 2.

Подразделы «А» разделов VIII и Х «Химическое производство» соответственно Списков № 1 и № 2 содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах «Б» указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, т.е. указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции. При рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах «А».

Например, рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 или по Списку № 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах «А», и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами «Б». Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу Х «Химическое производство» Списка № 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом литейщикам пластмасс и прессовщикам изделий из пластмасс пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 независимо от того, с веществами каких классов опасности они работают.

Из представленных ООО «НПО «Центротех» документов следует, что в составе предприятия, относящегося к предприятиям атомной промышленности, имелось структурное подразделение (в котором осуществлял в том числе трудовую деятельность ФИО1 как изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой), в котором осуществлялся технологический процесс производства химической продукции пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 и 3 класса опасности, а также канцерогенов (для назначения пенсии по списку № 1 необходимо наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отнесения ООО «НПО «Центротех» к предприятиям, осуществляющим производство продукции в соответствии с разделом VIII подраздел «Б» Списка № 1 от 1991 г., подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2021 по делу № 33-4514/2021, оставленным без изменения кассационным определением по делу № 88-12822/2021.

Доводы ответчика о том, что работодатель не предоставлял соответствующий Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, с включением в него должности «изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой», а также предоставлял сведения индивидуального лицевого счета на застрахованных лиц, в том числе, истца, без указания кода особых условий труда, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что недостоверность сведений персонифицированного учета в рамках настоящего дела опровергнута совокупностью представленных доказательств.

В рамках настоящего дела ООО «НПО «Центротех» подтвердило, что в период работы в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех» ФИО1 был занят полный рабочий день в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 (эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, эпоксидная смола) и 3 класса опасности, а также канцерогенов (углеродные волокна), что подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение истца в соответствии со Списком № 1 от 1991 г. раздела VIII подраздела «Б».

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что истец работал в режиме 32,8 часов в неделю, то есть отрабатывал во вредных условиях труда больше 80% полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели). По мнению судебной коллегии и суда, установление истцу именно такого количества рабочего времени (32,8 часов в неделю) является дополнительным доказательством работы истца именно во вредных условиях труда весь рабочий день: норма рабочего времени установлена таким образом, чтобы превышать 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов), для сохранения у истца в этот период права на досрочную пенсию.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени была установлена для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В 2013 году эта же норма, без изменения ее правового смысла, но с учетом принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» изложена в следующей редакции: сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Установление истцу неполной рабочей недели с продолжительностью рабочей недели 32, 8 часа не лишает права на досрочную пенсию, поскольку норму рабочего времени (более 80%) при такой неполной рабочей неделе истец вырабатывал, более того, истец при работе 32,8 часа в неделю вырабатывал 80 % рабочего времени и при 40-часовой неделе.

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела карт аттестации рабочего места истца в период с 2007 по 2012 гг. как надлежащего доказательства работы истца в особых условиях труда судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может умалять пенсионных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 – 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда, но только применительно к периодам трудовой деятельности и оценке пенсионных прав граждан с 01.01.2013, тогда как судом в специальный стаж истца включен период работы до 31.12.2012.

Отсутствие начисления и уплаты ООО «НПО «Центротех» взносов по дополнительному тарифу по тем же причинам не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку спорный период имел место до 01.01.2013. Остальные страховые взносы в отношении истца работодателем уплачивались.

При этом с 2007 по 2015 гг. изготовителям стеклопластиковых изделий установлены на всех участках доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Тот факт, что ранее, до 2015 г., на рабочем месте истца не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочего места на предмет соблюдения требований охраны труда, вопреки доводам ответчика, не опровергает выводы суда о выполнении истцом в спорный период работы во вредных условиях труда с соответствующим классом вредности, поскольку в течение всего спорного периода истцу предоставлялись гарантии, связанные с работой во вредных условиях труда, а представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что ранее условия труда на рабочем месте истца были нормальными, оптимальными и не являлись вредными. Более того, неизменность характера и вида производства в рамках данного дела подтверждена самим работодателем.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «НПО «Центротех» (как и его правопредшественник ООО «УЗГЦ») находится в ведомственном подчинении государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» и является предприятием атомной промышленности, а не организацией, является промышленным, производственным предприятием, основной вид деятельности которого не менялся с 2007 г.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что весь спорный период, начиная с 2007 г., работодатель использовал для своего основного производства, в том числе, на рабочем месте истца, вещества, относящиеся (и по состоянию на 2007 - 2012 гг. относившиеся) к 2 и 3 классу опасности (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), а также канцерогены.

С 16.08.2007 в штатном расписании ООО «УЗГЦ» (правопредшественник ООО «НПО «Центротех», работодатель истца) значилось производство опытных партий, в составе которого находился участок ужесточения и упрочнения, на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от 10.08.2007 № УЗГЦ/53). Тот факт, что третьим лицом не представлено в материалы дела Положение о таком участке, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В уточняющей справке работодатель истца ООО «НПО «Центротех» полно, подробно, исчерпывающе описал организацию работы предприятия, технологический процесс производства химической продукции (стеклопластики, пластмассы) структурных подразделений и на рабочем месте истца, используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца со вредными производственными факторами класса опасности 2 и 3 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), а также канцерогенами, которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии.

Истец в спорный период (2007 – 2012 гг.) работал не в небольшой организации с неопасными видами деятельности, а являлся работником производственного предприятия, относящегося к предприятию атомной промышленности, использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества. Указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком. Представленные в материалы дела лицевые счета по заработной плате истца за период с 2007 по 2012 гг., табеля учета рабочего времени отражают полноту использования рабочего времени истцом в соответствующий период во вредных условиях труда.

Факт того, что работодатель истца в спорный период не в достаточной степени исполнял обязанности, связанные с аттестацией рабочих мест и специальной оценкой условий труда на рабочих местах, не может являться основанием для лишения истца, работавшего во вредных и опасных условиях труда, оказывающих значительное влияние на его здоровье, права на досрочную пенсию.

Также не может приводить к нарушению пенсионных прав истца неисполнение работодателем истца в соответствующий период других обязанностей, в том числе, о предоставлении необходимых сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом характера и вредных условий работы истца.

Судебная коллегия отмечает, что разногласия, имеющиеся по вопросу оформления необходимых документов между работодателем и пенсионным органом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, длительное время работающего во вредных условиях труда в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) на промышленном предприятии системы Росатома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец в периоды работы в ООО «НПО «Центротех» в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий с 16.08.2007 по 31.12.2012 постоянно, полный рабочий день был занят в технологическом процессе производства продукции пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует условиям льготного пенсионного обеспечения по Списку № 1 от 1991 г. раздел VIII подраздел «Б» код 1080Б000-17541. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений пенсионных прав истца в связи с тем, что истец не достиг необходимого возраста выхода на пенсию, выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, учитывая, что ответчиком при оценке пенсионных прав застрахованного лица 07.07.2022 было вынесено решение об отказе в зачете спорного периода в стаж на соответствуюших видах работ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Сорокина С.В.

Ершова Т.Е.