Судья: фио
дело № 7-18551/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 77/7-32462-21-ОБ/12-41309-И/18-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 ноября 2021 года ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене указанных выше актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.
Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с чч. 1-3 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела 27 октября 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков», по результатам которой установлено нарушение Обществом ч. 2 ст. 74 ТК РФ, выразившееся в следующем.
22 июля 2019 года фио принят на работу в ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» на должность руководителя проекта «Нижний Новгород», с ним заключен срочный трудовой договор от 22 июля 2019 года № 69\2019.
Приказом № 26-ШР от 28 июля 2021 года генерального директора Общества в штатное расписание подразделения проект «Нижний Новгород» внесены изменения в связи с изменением организационных условий труда.
Уведомление от 29 июля 2021 года об изменении организационных условий труда, уменьшении должностного оклада фио, отсутствии вакансии для перевода фио на другую должность, а также дополнительное соглашение к трудовому договору, необходимое подписать в случае согласия продолжать трудовую деятельность на измененных условиях, направлено фио курьерской службой «Новый партнер» и получено им 03 августа 2021 года, однако трудовой договор с фио расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30 сентября 2021 года, то есть до истечения двухмесячного срока.
Указанные действия ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; акт внеплановой документарной проверки; предписанием; приказом о внесении изменений в положение; уведомлением; трудовым договором с дополнительными соглашениями; приказом о переводе работника на другую работу; иными имеющимися в деле доказательствами.
Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод о том, что трудовой договор с фио расторгнут с соблюдением трудового законодательства, по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления от 29 июля 2021 года, направленного фио по электронной почте, которое было прочитано им 30 июля 2021 года, не может быть признан состоятельным.
В данном случае заявителем не представлено объективных документальных данных, свидетельствующих о наличии в локальных актах Общества соглашения о ведении электронного документа оборота между работодателем и работником.
Кроме того, уведомление от 29 июля 2021 года направлено фио на личную электронную почту, а не корпоративную.
Однако данных о согласии фио на использование личной электронной почты для получения организационно-распорядительных документов и взаимодействия с работодателем в материалы дела и к жалобе заявителем также не представлено.
Таким образом, наличие данных об открытии и прочтении фио направленной на его личную электронную почту уведомления об изменении условий трудового договора не правильно признано работодателем как надлежащее уведомление работника.
С учетом указанных выше обстоятельств двухмесячный срок, в течение которого работник не мог быть уволен в связи с отказом продолжать работать на измененных условиях трудового договора, подлежал отсчету с 03 августа 2021 года–момента вручения соответствующего уведомления курьерской службой и истек 03 октября 2021 года.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм трудового законодательства и КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» по делу не усматривается.
Административное наказание ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Савеловского районного суда адрес.
Порядок привлечения ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Технический заказчик фонда защиты прав дольщиков» оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио